Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8992/2020[88-10207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 186 333 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 186 333 рублей, штраф в размере 93 166, 50 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству " ФИО12 180", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, страховщиком данный случай признан страховым, организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 45 300 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр судебных исследований" по результатам назначенной судом и проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Согласно указанному заключению экспертов все выявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Nза исключением переднего бампера и диска колеса переднего правого) соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 212 500 рублей, величина УТС - 19133 рублей.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, суд верно указал на наличие оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 предусмотренных законом санкций - штрафа и неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, судом применены.

В связи с изложенными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина