Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-6769/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" Кукарских С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ширинского района Республики Хакасия от 7 августа 2020 г., решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Фирюлина Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ширинского района Республики Хакасия от 07 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Фирюлина Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" Кукарских С.С. просит постановление и решение отменить, ссылается на то, что не указание в акте медицинского освидетельствования данных о фельдшере не является существенным нарушением; срок действия специального обучения фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является бессрочным; судом в целях установления всех обстоятельств дела не был вызван фельдшер; судом на основании 2 файлов был сделан вывод, что сотрудники полиции проводили освидетельствование, что не соответствует действительности; суд неправильно дал оценку тому обстоятельству, что невозможно было установить кто управлял автомобилем.

Фирюлин Е.В. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский", в установленный срок не представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" в отношении Фирюлина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно данному протоколу 23 апреля 2020 г. в 23 час. 40 мин. на полевой дороге, расположенной в 700 м. в северном направлении от автодороги Краснотуранск-Лебяжье, Фирюлина Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела (с которым согласился судья районного суда), пришел к выводу о том, что факт совершения Фирюлиным Е.В. административного правонарушения не подтвержден доказательствами, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При рассмотрении дела были исследованы доказательства в судебном заседании, на основании оценки которых судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Фирюлина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако их оценка дана с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Помимо видеозаписи исследованной судом, из которой следует, что Фирюлин Е.В. называет сотруднику свою фамилию, имя, отчество; имеются данные об отстранении водителя от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; проведение мед.освидетельствования), в деле имеются иные доказательства, такие как протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Фирюлина Е.В. от 24.04.2020; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2020; протокол об административном правонарушении от 24.04.2020 Указанные доказательства должны быть оценены в совокупности с точки зрения их допустимости и относимости к событию указанного правонарушения. О имевшем месте событии правонарушения допрошены сотрудники ГИБДД, которые четко пояснили, что из остановленного автомобиля вышел водитель Фирюлин Е.В. Полученные доказательства, при наличии указанных данных, не имеют противоречий, в связи с чем суд не мотивировал по какой причине он их не принимает в качестве доказательств состава вмененного Фирюлину Е.В. правонарушения.

Судебными инстанциями установлено, что при составлении акта медицинского освидетельствования фельдшером ФИО16 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

По мнению судов представленная в материалах дела видеозапись медицинского освидетельствования подтверждает нарушение указанной процедуры. Кроме того суд счел, что акт медицинского освидетельствования от 24.04.2020г составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не отражены данные о фельдшере, проводившем освидетельствование Фирюлина Е.В; отсутствуют сведения о прохождении соответствующей подготовки; в направленной в суд справке о прохождении подготовки ФИО11 указано, что период спец.подготовки составил с 28.01.2013- 01.02.2013, а срок действия документа указан 3 года; из справки о рабочем графике ФИО12 указано, что она работала 24.04.2020 с 20час00мин по 25.04.2020 8час.00мин, тогда как освидетельствование проведено 24.04.2020 в 01час59мин.

Указав данные обстоятельства суды не учли, что имеющиеся вопросы подлежали разрешению путем допроса указанного лица в качестве свидетеля, однако из материалов дела следует, что такой вопрос судом не обсуждался и в качестве свидетеля ФИО13. не допрошена. Более того, акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в медицинском учреждении, которое вправе осуществлять указанный вид деятельности. Суд, в нарушение требований указанного законодательства, не истребовал в установленном порядке для обозрения третий экземпляр акта либо его заверенную копию, из медицинского учреждения в котором проводилось медицинское освидетельствование Фирюлина Е.В. и не дал полную, объективную оценку указанному доказательству. Кроме того, суд неправильно сделал выводы о сроке действия документа, подтверждающего прохождение ФИО14 специальных курсов по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не запросил такие данные в установленном порядке.

В материалах дела имеются копии справок от 01.02.2013г, согласно которым ФИО15 прошла специальную подготовку (обучающий семинар) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения: лиц, которые управляют транспортными средствами; других категорий освидетельствуемых. О том, что указанная справка имеет срок действия 3 года, данные отсутствуют, (л.д.63, 64).

Делая вывод о том, что при проведении мед.освидетельствования нарушена процедура проведения, суды не привели нормы права, которые были нарушены, более того выводы о том, что фактически мед.освидетельствование проведено сотрудниками полиции, а не медицинским работникам, не соответствует материалам дела, из которых видно, что освидетельствование проведено медицинским работником, имеющим на это право, (л.д.7-9, 63-73).

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ширинского района Республики Хакасия от 7 августа 2020 г, решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Фирюлина Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Судья: С.Н.Михеева