Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-6942/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Скляра Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Карасукского судебного района Новосибирской области от 6 июля 2020 г. и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении Скляра Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Карасукского судебного района Новосибирской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 г, Скляр С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Скляр С.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 г. в 15 час. 10 мин. по ул. Ветстанция, д. 6 в г. Карасук Новосибирской области, Скляр С.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 15 час. 50 мин. 13 мая 2020 г. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Скляра С.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Скляра С.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 8, 9, 11).

Основанием для направления Скляра С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 8, 9, 11).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Скляр С.В. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Скляра С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Скляра С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Скляром С.В. и понятыми без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями и показаниями понятых ФИО10. и ФИО11, пояснивших при рассмотрении дела мировым судьей о том, что все процессуальные действия были произведены с их участием, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования Скляр С.В. отказался в их присутствии (л.д. 11, 12).

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО9. пояснил, что факт управления Скляром С.В. транспортным средством был выявлен им лично при исполнении служебных обязанностей, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Скляра С.В. был соблюден, последний возражений относительно порядка производства процессуальных действий не высказывал, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 36-38).

Указанные выше лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Скляр С.В. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, не имеется.

Какие-либо противоречия или неясности относительно места совершения правонарушения, а также времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы не содержат.

Противоречие, допущенное в протоколе об административном правонарушении относительно места совершения административного правонарушения, мировым судьей устранено в ходе рассмотрения дела при допросе инспектора ГИБДД ФИО12. и понятых ФИО13, ФИО14, подтвердивших в судебном заседании, что правонарушение совершено по ул. Ветстанция, д. 6 в г. Карасук.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от прохождения данной процедуры, в котором зафиксирован такой отказ, положениям норм КоАП РФ не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, копии составленных по делу протоколов инспектором ГИБДД вручены Скляру С.В. в присутствии понятых, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи в процессуальных актах (л.д. 8, 9, 11, 12). Однако удостоверить указанный факт Скляр С.В. своей подписью в протоколах отказался.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Скляра С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Карасукского судебного района Новосибирской области от 6 июля 2020 г. и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 г, вынесенные в отношении Скляра Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Скляра С.В. - без удовлетворения

Судья С.Н. Михеева