Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-7188/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Гладких А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 15 июня 2020 г. и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении Гладких Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г, Гладких А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гладких А.С. просит об отмене судебных решений, мотивируя тем, что: мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела, чем нарушил его права на защиту; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сделал соответствующую отметку в протоколе о направлении; судом представленные доказательства, которые являются противоречивыми, не были надлежащим образом оценены; в неполной видеозаписи отсутствуют сведения об остановке транспортного средства под его управлением; видеозапись не соответствует требованиям закона, не указана в протоколе об административном правонарушении; должностным лицом не разъяснен порядок осуществляемых действий; время совершения правонарушения указано неверно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 г. Гладких А.С. управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Гладких А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Гладких А.С. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Гладких А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом ГУЗ "Хилокская ЦРБ" (л.д.6).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из видеозаписи Гладких А.С. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства. Данные обстоятельства так же были подтверждены показаниями врача Луцышина С.П, проводившего медицинское освидетельствование и допрошенного мировым судьей(л.д.10, 71).

Действия Гладких А.С. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гладких А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя в жалобе о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении него процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи запечатлены как процедура отстранения Гладких А.С. от управления транспортным средством, так и процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Представленная видеозапись получена в рамках указанного дела об административном правонарушении, является относимой. Отсутствие указания на нее в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Управление Гладких А.С. транспортным средством подтверждается рапортом, показаниями инспектора ДПС ФИО5 и заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что управления транспортным средством и его остановка не были зафиксированы на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности данного факта и не свидетельствуют о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством.

протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гладких А.С. полностью отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела мировым судьей было удовлетворено (л.д.15), в части видеозаписи указано на возможность ее просмотра при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела видеозапись была исследована с участием заявителя и его защитника. Повторных ходатайств об ознакомлении с указанной видеозаписью, необходимости отложения рассмотрения дела для подготовки от указанных лиц не поступало. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Гладких А.С. на защиту при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.

Поскольку невыполнение Гладких А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразилось в фактическом отказе от одного из исследований, в ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, то время совершения правонарушения установлено верно, исходя из данных указанного медицинского учреждения (л.д.6).

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гладких А.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 15 июня 2020 г. и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г, вынесенные в отношении Гладких Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гладких А.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных