Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-7216/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Евстафьева Сергея Викторовича и его защитника Поповой Е.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г.Иркутска от 21 сентября 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2020 года, вынесенные в отношении Евстафьева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г.Иркутска от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2020 года, Евстафьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Евстафьев С.В. и его защитник просят постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывают, что Евстафьев С.В. от освидетельствования не отказывался, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение; права и обязанности Евстафьеву С.В. не разъяснялись; составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу; видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и прерывистой; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие Евстафьева С.В. и его защитника, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Евстафьев С.В. 3 августа 2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Иркутск, ул.Маршала Конева, д.1, ранее управляя транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Евстафьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленного у него вышеуказанного признака опьянения, и отказ Евстафьева С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 августа 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 августа 2020 года; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Евстафьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Процедура направления Евстафьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Евстафьев С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Отказ Евстафьева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Евстафьев С.В. собственноручно написал в соответствующей графе протокола "отказываюсь" и удостоверил личной подписью, также на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели заявителя в заблуждение относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, направление Евстафьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Евстафьеву С.В. не разъяснялись права и обязанности, своего подтверждения не нашел. Как следует из видеозаписи, перед проведением процессуальных действий должностным лицом разъяснены Евстафьеву С.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Евстафьев С.В. в графе о разъяснении прав поставил свою личную подпись.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евстафьев С.В. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Евстафьева С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Евстафьева С.В. и его защитника, в ходатайстве об отложении судебного заседания необоснованно отказано, чем нарушено право Евстафьева С.В. на защиту, является несостоятельным.

Судьей районного суда рассмотрение жалобы на постановление было назначено на 12 октября 2020 года на 11 час. 00 мин. Евстафьев С.В. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.55). Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется. Ходатайство Евстафьева С.В. об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей районного суда вынесено определение 12 октября 2020 года (л.д.59), мотивированное тем, что в подтверждении доводов ходатайства, ни защитником, ни самим Евстафьевым С.В. не представлено никаких документов, подтверждающих факт невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. При этом, представленное в кассационный суд заключение МСКТ органов грудной клетки от 17 октября 2020 года в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания, поданного судье районного суда, не подтверждает факт невозможности Евстафьева С.В. и его защитника явиться в судебное заседание 12 октября 2020 года.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда в отсутствие Евстафьева С.В. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Евстафьева С.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Евстафьева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Евстафьева С.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Евстафьева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г.Иркутска от 21 сентября 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2020 года, вынесенные в отношении Евстафьева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евстафьева Сергея Викторовича и его защитника Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк