Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7228/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ларионова Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 января 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 г., вынесенные в отношении Ларионова Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 г, Ларионов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ларионов М.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2019 г. в 9 часов 38 минут во Втором промышленном массиве 29 квартала г.Ангарска Иркутской области водитель Ларионов М.А. управлял транспортным средством "Хонда Сабер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ларионову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 215 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ларионова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларионов М.А. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования (л.д. 9).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ларионов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 12).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 036177 от 22 сентября 2019 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Ларионов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Ларионова М.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он лично написал, что не согласен и отказывается пройти медицинское освидетельствование, расписался в соответствующих графах (л.д. 10).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ларионовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности требования должностного лица о прохождении Ларионовым М.А. медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении Ларионова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два основания, являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Так, из материалов дела следует, что основанием направления Ларионова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на месте (л.д.9), что подтверждается также содержанием видеозаписи (л.д.12).

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей была опрошена инспектор ГИБДД К, которая пояснила, что ею в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно было указано основание направления, как отказ от прохождения освидетельствования на месте, затем указала верное основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования.

Показания инспектора ДПС К. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судами в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Таким образом, указания в жалобе на имеющиеся в материалах дела противоречия в части основания направления Ларионова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были исследованы судебными инстанциями надлежаще и получили правильную судебную оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ларионова М.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Ларионову М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ларионова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 января 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ларионова М.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева