Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-7238/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Емельянова Петра Олеговича на вступившие в законную силу постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 27 июля 2020 г., вынесенные в отношении Емельянова Петра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 27 июля 2020 г, Емельянов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Емельянов П.О. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. в 04 час. 45 мин. Емельянов П.О, управляя автомобилем "Хонда Фит", г/н N, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Тойота Карина", г/н К 110 N, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и пассажиру автомобиля "Тойота Карина" ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключениями СМЭ; протоколами осмотра места транспортных средств и места их столкновения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу; объяснениями Емельянова П.О, ФИО5, ФИО6; спецсообщением по факту ДТП и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Емельяновым П.О. п. 9.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Емельянова П.О. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Емельянова П.О. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении правонарушении, являются несостоятельными.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения и показаний потерпевших следует, что автомобиль под управлением Емельянова П.О, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на проезжей части, где транспортные потоки противоположных направлений разделены линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Поводов не доверять объяснениям потерпевших, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с п. 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в ней отражены место ДТП, ширина проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, положение транспортных средств после ДТП, расположение осколков стекла и пластика, относящихся к ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения транспортных средств.

Доводы Емельянова П.О. о том, что схема места совершения административного правонарушения им не подписана, признание данного доказательства недопустимым не влечет, указанная схема подписана уполномоченным должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, оснований не доверять содержанию схемы, не имеется.

Утверждение заявителя о заинтересованного понятого ФИО7 в исходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судьи областного суда не нашли своего подтверждения (л.д. 236).

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении административного материала Емельянов П.О. не был ознакомлен с протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, ему не была вручена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку как установлено судебными инстанциями, после дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств были доставлены в медицинское учреждение, в связи с чем, осмотр места происшествия и транспортных средств был произведен без их участия в присутствии двух понятых. С административным материалом Емельянов П.О. был ознакомлен на основании поданного им заявления до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 91).

Таким образом, право Емельянова П.О. на ознакомление со всеми материалами дела нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка потерпевшего ФИО8 была осуществлена в автомобиле "Тойота Карина" с нарушением требований Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Указание заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники МЧС, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

В удовлетворении ходатайств Емельянова П.О. о допросе понятого ФИО9 и о назначении по делу автотехнической экспертизы, было правомерно отказано по основаниям, указанным в определениях, вынесенных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 111-112, 166-167).

Представленная с настоящей жалобой копия акта экспертного исследования от 16 июня 2020 г. N 049 ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку исследование проведено вне рамок производства по данному делу об административном правонарушении, лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Емельянова П.О. в период действия режима самоизоляции, являются несостоятельными.

С 12 мая 2020 г. утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", в связи с чем 10 июня 2020 г. у Емельянова П.О. не было препятствий для участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

О рассмотрении дела, назначенного на 10 июня 2020 г, Емельянов П.О. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении 9 июня 2020 г. смс-сообщения (л.д. 162), направленного на номер телефона, указанный им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии извещения таким способом (л.д. 120).

В удовлетворении ходатайства Емельянова П.О. об отложении судебного разбирательства судьей районного суда правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 166).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Емельянова П.О, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Емельянова П.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 27 июля 2020 г, вынесенные в отношении Емельянова Петра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Емеяльнова П.О. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов