Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-7260/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Ленивкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27 мая 2020 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Ленивкина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27 мая 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 года, Ленивкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Ленивкин А.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование указывает, что защитнику мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ; защитник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; защитник не имел возможность участвовать в рассмотрении дела 25 мая 2020 года в связи с изданием Главой Республики Алтай распоряжения от 21.04.2020 N 232-р, ограничивающего въезд на территорию муниципального образования "Турочакский район"; не установлено место совершения правонарушения; в деле отсутствуют сведения о поверке прибора, которым проведено медицинское освидетельствование, а также бумажные носители результатов исследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года в 19 час. 23 мин. на 177 км автодороги Бийск - Турочак - Артыбаш Ленивкин А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный N в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Ленивкина А.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.20.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2019; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 329 от 08.10.2019, согласно которому у Ленивкина А.А. установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом исследовании - 1, 484 мг/л, при втором исследовании - 1, 443 мг/л; свидетельством о поверке анализатора паров этанола; показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ленивкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ленивкину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для направления Ленивкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской N 637532, действительное до 13 декабря 2019 года, с помощью которого было проведено освидетельствование Ленивкина А.А..

В соответствии с п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Отсутствие в деле бумажных носителей информации, полученных в ходе медицинского освидетельствования, о нарушении не свидетельствует.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ленивкина А.А. проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы составление протокола спустя два месяца после обнаружения правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ, срок составления протокола, указанный в ст.28.5 КоАП РФ не является пресекательным.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Место совершения правонарушения установлено судебными инстанциями правильно, в соответствии с представленными в дело материалами.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неразъяснении защитнику Ленивкина А.А. - Пустогачеву А.Я. прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, и о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно имеющемуся на л.д.27 протоколу разъяснения прав защитнику от 21 февраля 2020 года Пустогачеву А.Я. разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

О времени и месте рассмотрения дела 25 мая 2020 года в 11.00 часов защитник извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в паспорте Пустогачева А.Я. и доверенности (л.д.21, 22). Согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление 80082548110072 возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела. Ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу Пустогачев А.Я. не заявлял.

Довод жалобы о невозможности явки защитника к мировому судье 25 мая 2020 года в связи с принятием Правительством Республики Алтай распоряжения от 21.04.2020 N 232-р "Об определении комплекса ограничительных мероприятий на территории муниципального образования "Турочакский район" был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку. При этом судья правомерно исходил из того, что защитник не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако, такого ходатайство не поступило.

Право на защиту реализовано Ленивкиным А.А. путем непосредственного участия в рассмотрении дела 25 мая 2020 года, а также путем его участия и участия защитника в рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ленивкина А.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27 мая 2020 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Ленивкина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ленивкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк