Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-7401/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Кононова Федора Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17 апреля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Кононова Федора Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2020 года, Кононов Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Кононов Ф.К. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом мировым судьей не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в суд в связи с принятыми указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг мерами о самоизоляции.

ФИО4, извещенная в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Основанием для привлечения Кононова Ф.К. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 20 января 2020 года около 14.00 часов Кононов Ф.К, находясь по адресу: "адрес", - в присутствии посторонних лиц и ФИО5 высказал оценку личности последней в неприличной форме, чем оскорбил ФИО4, унизил ее часть и достоинство.

В подтверждение изложенных обстоятельств мировой судья сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020, рапорт помощника оперативного дежурного, заявление ФИО4 в полицию от 20.01.2020, объяснениями ФИО4, Рау А.А.

С выводами о доказанности в действиях Кононова Ф.К. состава вмененного правонарушения согласился судья районного суда.

Между тем, такие выводы правомерными признать нельзя последующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 коАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из представленных материалов дела усматривается, что при отобрании объяснений у потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, как должностным лицом полиции, так и помощником прокурора, потерпевшая, свидетель не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Мировым судьей, судьей районного суда названные лица в судебном заседании с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний не допрашивались.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, при необходимости допросить в судебном заседании лиц, участвующих в деле с разъяснением им прав, обязанностей, предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы Кононова Ф.К, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Ходатайство Кононов Ф.К. об отложении дела мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, указанным в определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Кононова Федора Константиновича удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении Кононова Федора Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья Л.Ю. Ковалюк