Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-7403/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рязанцева Олега Анатольевича - Максимова Ю.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г.Читы от 15 мая 2020 года и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении Рязанцева Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г.Читы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черновского районного суда г.Читы от 9 июля 2020 года, Рязанцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Рязанцева О.А. и его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту; сотрудники ГИБДД не уполномочены извещать о дате, времени и месте рассмотрения дела; акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица; сотрудник ГИБДД, составивший акт освидетельствования, производил видеозапись процессуальных действий, что невозможно делать одновременно; Рязанцеву О.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, подпись в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 18 час. 30 мин. Рязанцев О.А. управлял транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N по ул.Весенняя, 38 в г.Чите, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Рязанцева О.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Рязанцева О.А. составило 1, 353 мг/л, с результатом освидетельствования Рязанцев О.А. согласился; видеозаписью, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Рязанцев О.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рязанцева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рязанцеву О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Рязанцева О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Рязанцев О.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Довод жалобы об отсутствии подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом при ведении видеозаписи, из содержания которой усматривается процедура проведения в отношении Рязанцева О.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший акт освидетельствования, производил видеозапись процессуальных действий, что невозможно делать одновременно, в связи с чем акт не имеет юридической силы и не может быть доказательством, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку составление акта и ведение видеозаписи - процессы взаимоисключающие друг друга, протокол составляется по факту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, Рязанцеву О.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД были разъяснены, что подтверждается личной подписью Рязанцева О.А. в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Рязанцева О.А. в графе о разъяснении прав, не свидетельствует о существенном нарушении, и не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Рязанцева О.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Рязанцева О.А. и отсутствие его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Мировым судьей дело было рассмотрено 15 мая 2020 года в 10 час. 00 мин, Рязанцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении Рязанцевым О.А. судебной повестки (л.д.10). Кроме того, дата, время и место рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Рязанцеву О.А. То обстоятельство, что Рязанцев О.А. о рассмотрении дела был извещен сотрудником ГИБДД, не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку указанное не противоречит нормам КоАП РФ. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Рязанцева О.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Рязанцева О.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия, либо для привлечения к участию в деле защитника не заявлял.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рязанцева О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Рязанцева О.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г.Читы от 15 мая 2020 года и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении Рязанцева Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рязанцева Олега Анатольевича - Максимова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк