Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7408/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Чернякова Романа Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 17 августа 2020 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Чернякова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года, Черняков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Черняков Р.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; он не был проинформирован о порядке освидетельствования, о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; показания инспекторов ДПС являются недостоверными; назначенное наказание суровое; судьей городского суда жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно отказано; при рассмотрении дела и жалобы второй понятой не допрашивался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Черняков Р.А. 11 мая 2020 года в 00 час. 45 мин. по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ясная, д.57, ранее управляя транспортным средством - мотоциклом Сузуки Бандит, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Чернякова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него вышеуказанных признаков опьянения, и отказ Чернякова Р.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 мая 2020 года; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 11 мая 2020 года; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО6, данными в судебном заседании; видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернякова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Процедура направления Чернякова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Черняков Р.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы признаки опьянения у Чернякова Р.А. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Отказ Чернякова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также на видеозаписи. Черняков Р.А. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил. С учетом изложенного, указанные выше действия Чернякова Р.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, направление Чернякова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что Черняков Р.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования, о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияют на доказанность вины Чернякова Р.А. в совершенном административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черняков Р.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений Черняков Р.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Чернякова Р.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Чернякову Р.А. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Чернякова Р.А, в ходатайстве об отложении судебного заседания необоснованно отказано, чем нарушено право Чернякова Р.А. на защиту, является несостоятельным.

Судьей городского суда рассмотрение жалобы на постановление было назначено на 25 сентября 2020 года на 14 час. 25 мин. Черняков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.112). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей городского суда указано в решении, отказ мотивирован тем, что Черняковым Р.А. доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, при этом ранее в судебном заседании Черняков Р.А. участвовал, давал пояснения по делу. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда в отсутствие Чернякова Р.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Чернякова Р.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы не был допрошен второй понятой ФИО7 в качестве свидетеля, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чернякова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Чернякова Р.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Чернякову Р.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 17 августа 2020 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Чернякова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернякова Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк