Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-7412/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Селюнина Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Селюнина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года, Селюнин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Селюнин Е.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что понятые не присутствовали; сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; порядок освидетельствования и права в полном объеме не разъяснялись; транспортным средством он не управлял; о ведении видеозаписи ему не объявлялось; мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие и отсутствие надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту; городским судом заявленные ходатайства не разрешены, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Селюнин Е.А. 26 декабря 2019 года в 17 час. 25 мин. по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Панфилова, 5, ранее управляя транспортным средством - Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Селюнина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него вышеуказанных признаков опьянения и отказ Селюнина Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат. В таком случае применение видеозаписи не является обязательным.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 декабря 2019 года; письменными объяснениями понятых и свидетелей от 26 декабря 2019 года; рапортом инспектора ДПС от 26 декабря 2019 года, иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Селюнина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Процедура направления Селюнина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Селюнин Е.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Селюнину Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Селюнина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых.

Довод жалобы о том, что Селюнин Е.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования, правового значения не имеет и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияет на доказанность вины Селюнина Е.А. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, направление Селюнина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Селюнину Е.А. были разъяснены в присутствии понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе протокола имеется соответствующая запись должностного лица "статьи разъяснены, от подписи отказался" и подписи должностного лица и понятых.

Довод жалобы о том, что Селюнин Е.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Селюнину Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Селюниным Е.А. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Селюнина Е.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селюнин Е.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений Селюнин Е.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Селюнина Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Селюнина Е.А. и отсутствие его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту, был предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно признан несостоятельным.

Мировым судьей рассмотрение дело было назначено на 21 февраля 2020 года на 09 час. 00 мин. Селюнин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес мирового судьи по истечению срока хранения (л.д.24, 25). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по адресу: "адрес" Селюнин Е.А. не проживает. Иных сведений о месте жительстве Селюнина Е.А, номере телефона материалы дела не содержат. Указанное не свидетельствует о том, что Селюнин Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Селюнина Е.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Селюнина Е.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей городского суда, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Каких-либо не разрешенных ходатайств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Селюнина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Селюнина Е.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Селюнина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селюнина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк