Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-7614/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Ощепкова Бориса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г., вынесенные в отношении Ощепкова Бориса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, Ощепков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Ощепков Б.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2020 г. в 17 час. 30 мин. Ощепков Б.В, управляя автомобилем "Вольво FH TRUCK", г/н N, в районе дома N 11/1 по пр. Комарова в г. Омске, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Форд Мондео", г/н N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5, фото- и видеоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Ощепкова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия Ощепкова Б.В, оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ощепкова Б.В. состава указанного правонарушения являются необоснованными, и опровергаются результатами осмотра транспортного средства, объяснениями свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем того как Ощепков Б.В, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем "Форд Мондео", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортного средства (л.д. 14-15), а также показания указанного свидетеля, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Ощепкова Б.В. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Утверждение заявителя об образовании выявленных повреждений на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия объективного подтверждения не имеет.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений Ощепкова Б.В, которые не отбирались у последнего на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, не опровергает.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО6, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

В удовлетворении ходатайств защитника об отложении рассмотрения дела и истребовании сведений из ГИБДД мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 59).

Каких-либо данных, указывающих на необходимость назначения судебной экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ощепкова Б.В. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, вынесенные в отношении Ощепкова Бориса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ощепкова Б.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов