Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-7669/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Сука Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чулымского судебного района Новосибирской области, от 4 сентября 2020 г. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г., вынесенные в отношении Сука Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чулымского судебного района Новосибирской области, от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г, Сук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сук Е.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2020 г. по ул. Механизаторов, д. 3 г. Чулыма Новосибирской области, Сук Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сука Е.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Сука Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Сука Е.В. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Сука Е.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 770 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 000370, не имеется.

С результатом освидетельствования Сук Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования и несогласии Сука Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Суком Е.В. и понятыми без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями понятых, пояснивших о том, что применение всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сука Е.В. было осуществлено в их присутствии, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 4, 6, 7, 8).

Допрошенный в судебном заседании в суде второй инстанции понятой ФИО5 пояснил о том, что он, вместе со вторым понятым присутствовал при проведении освидетельствования Сука Е.В. на состояние алкогольного опьянения, и был очевидцем того, как инспектор ГИБДД извлекал одноразовый мундштук из заводской упаковки (л.д. 59-60).

Указанное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы заявителя о том, что понятой ФИО5 находился в состоянии опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Сук Е.В. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Сук Е.В. действиями сотрудника ГИБДД был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что письменные объяснения понятых составлены под диктовку сотрудников ГИБДД, объективного подтверждения не имеет. Оснований не доверять объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В связи с тем, что Сук Е.В. с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был согласен, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены второй понятой и инспектор ГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сука Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чулымского судебного района Новосибирской области, от 4 сентября 2020 г. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г, вынесенные в отношении Сука Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сука Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов