Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-7786/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ивлева Павла Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13 мая 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 2 июля 2020г., вынесенные в отношении Ивлева Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 2 июля 2020 г, Ивлев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ивлев П.Н. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2020г. в 23 часа на пр. Комсомольский, д.71 г.Кемерово водитель Ивлев П.Н. управлял транспортным средством "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта при резком изменении окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ивлеву П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у Ивлева П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 54 мг/л) Ивлев П.Н. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ивлев П.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 9).

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении в отношении Ивлева П.Н. мер обеспечения по делу, несостоятельны.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП N034533 от 12 марта 2020г. следует, что должностным лицом ГИБДД Ивлев П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Ивлева П.Н. зафиксирован видеозаписью, а также в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он лично написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, расписался в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ивлевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Управление Ивлевым П.Н. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также видеозаписью, из которой следует, что Ивлев П.Н. не оспаривает управление транспортным средством (л.д. 4, 9).

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Ивлева П.Н. и его надлежащего извещения, чем нарушено его право на судебную защиту, является несостоятельным.

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 13 мая 2020г. на 10 часов. Ивлев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения (л.д. 17).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласие Ивлева П.Н. на извещение посредством СМС-сообщения содержится в расписке, в которой указан номер телефона Ивлева П.Н, и засвидетельствовано его личной подписью.

Оснований для признания извещения посредством СМС-сообщения ненадлежащим не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам мировому судье от Ивлева П.Н. не поступало.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Ивлева П.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ивлева П.Н, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ивлеву П.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ивлева П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13 мая 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ивлева П.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева