Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15774/2020[77-3068/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденного Стодольника А.В.

адвоката Березутского А.А.

при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стодольника Андрея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Стодольника А.В. и адвоката Березутского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года

Стодольник Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 12.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска (с учетом постановления от 07.02.2019 года) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.02.2020 года, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Стодольника А.В. под стражей в период с 23.09.2019 года по 24.02.2020 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Стодольника состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года вышеуказанный приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, при этом наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2018 года и окончательно Стодольнику А.В. назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Стодольник А.В. просит об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, считая, что в его основу положены результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку согласно представленным в материалы уголовного дела документам наркотическое средство закупщиком добровольно выдано спустя месяц после вручения денежных средств. Вместе с тем, обращает внимание на отсутствие прямых доказательств его виновности, таких как отпечатки пальцев на свертках с наркотическим средством, а также на то, что изъятое у него наркотическое средство и наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком сотрудникам полиции, имеет цветовое различие, а, соответственно не является идентичным, что, по мнению автора жалобы, указывает на его непричастность к совершению инкриминируемого преступления. Вместе с тем считает, что наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, смягчено недостаточно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Беспалов В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Стодольник А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в 23 сентября 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Стодольника А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом на основании анализа показаний осужденного Стодольника, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, пояснившего об обстоятельствах сбыта наркотического средства своей знакомой, а также показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении осужденного, у которого она 23.09.2019 года приобрела наркотическое средство, а затем его добровольно выдала. Аналогичные обстоятельства следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками полиции, а также свидетелей "данные изъяты", принимавших участие по делу в качестве понятых и подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями о результатах оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра и заключением экспертизы, на основании которого сделаны обоснованные выводы о виде и размере изъятого наркотического средства.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Стодольника А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Ссылка кассационной жалобы на то, что наркотическое средство закупщиком добровольно выдано спустя месяц после вручения денежных средств, не может быть признана состоятельной, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в течение одного дня - 23.09.2019 года, при этом встречающееся в приговоре в показаниях свидетелей указание даты 23.08.2019 года является очевидной технической ошибкой, которая на законность приговора не влияет.

Доводы об отсутствии на свертках с наркотическим средством отпечатков пальцев Стодольника обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку каких-либо исследований, направленных на установление их наличия, не проводилось и стороной защиты ходатайств об этом не заявлялось.

Несостоятельным является и довод жалобы о различном составе наркотического средства, изъятого у осужденного и выданного закупщиком, поскольку согласно заключению экспертизы, провести их сравнительное исследование не представилось возможным ввиду недостаточности количества вещества, представленного на экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, наказание Стодольнику А.В, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Так, в приговоре учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании ребенка супруги, при этом, при определении размера наказания Стодольнику судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения и смягчив Стодольнику наказание, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оснований для дополнительного смягчения наказания Стодольнику судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Стодольника Андрея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Э.В. Ценёва

О.В. Пластинина