Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15797/2020[77-3123/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Каримовой И.Г, при секретаре

Блинкове Ю.В, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Григорьевой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Гейер Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2020 года, Григорьева Наталья Геннадьевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Григорьевой Н.Г в пользу унитарного предприятия "данные изъяты" взыскано 71788 рублей 85 копеек убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор в части взыскания с Григорьевой Н.Г в пользу унитарного предприятия "данные изъяты" взыскано 71788 рублей 85 копеек убытков отменен, с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд с ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Григорьева Н.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Григорьева Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка предшествующему преступлению поведению потерпевшего.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел нахождение на ее иждивении престарелого отца, нуждающегося в постороннем уходе.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Григорьева Н.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Григорьевой Н.Г. суд сослался на ее показания, данные ей на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения Г. телесных повреждений.

Указанные показания дополняют показания свидетеля М. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с Т, Григорьевой Н.Г. и Г, нахождения Григорьевой Н.Г. и Г. наедине и последующее обнаружение Г. с ножевым ранением.

Также суд сослался на показания потерпевшего В. о злоупотреблении спиртными напитками Григорьевой Н.Г. и Г.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, механизм образования телесных повреждений, а так же причина смерти Г.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Григорьевой Н.Г, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Григорьевой Н.Г. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Григорьевой Н.Г, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Григорьевой Н.Г, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Григорьевой Н.Г. были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Григорьева Н.Г. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Григорьевой Н.Г. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Григорьевой Н.Г. является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Утверждение осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не противоречит выводам суда, поскольку для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характерны две формы вины: умысел по отношению к причинению телесных повреждений и неосторожность - к наступлению смерти. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Григорьевой Н.Г. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Григорьевой Н.Г. престарелого отца, нуждающегося в постороннем уходе, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Назначенное Григорьевой Н.Г. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Григорьевой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. ПавловаИ.Г. Каримова