Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15808/2020[77-3053/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Вайс Д.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ежевского А.Н, представившего удостоверение N820 от 22 ноября 2004 г. и ордер N 4423 от 11 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2020 г. в отношении осужденного Вайс Д.В.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного и адвоката, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

приговором Шебалинского района республиуи Алтай от 18 сентября 2019 г.

Вайс Д. В, "данные изъяты":

- 28 августа 2018 г. Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (наказание исполнено 28 июня 2019 г.);

- 14 февраля 2019 г. Шебалинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2018 г.) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019. г.;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 г, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора.

Апелляционным постановлением Шебалинского районного суда

Республики Алтай от 12 февраля 2020 г. данный приговор изменен:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Вайс Д.В. с 18 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу 12 февраля 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- во вводную часть приговора внесены дополнения с указанием на то, что неотбытая часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 г. составляет 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с законностью приговора, считает его постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на то, что из представленных материалов уголовного дела, приобщенной к нему аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание которой не совпадает с текстом, приведенным в указанном протоколе (т. 2 л.д. 2-8), усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии решения в особом порядке нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, поскольку не разъяснил подсудимому существо, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничившись выяснением у Вайс Д.В. вопроса относительно добровольности заявленного им ходатайства и наличии консультации адвоката но данному вопросу. С учетом указанных положений закона, не разъяснение подсудимому существа рассмотрения дела в особом порядке является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, напрямую связанным выяснением судом вопроса об осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

При этом последующее разъяснение судом существа рассмотрения дела в особом порядке потерпевшему и его законному представителю не дает оснований говорить о соблюдении требований уголовно-процессуального закона в указанной части в отношении подсудимого. Отсутствие адресного обращения по данному вопросу к подсудимому не позволяет сделать вывод о восприятии им данного разъяснения и его осознании. В письменном варианте протокола судебного заседания, в отличие от аудиозаписи, существо главы 40 УПК РФ потерпевшей стороне также не разъяснено.

Также прокурор указывает на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вайс, признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, добровольное употребление которого, по мнению суда, снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению данного преступления.

Ссылается на то, что, что решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления Вайса состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В частности, из материалов дела и протокола судебного заседания объективных сведений о нахождении Вайс Д.В: в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Сам Вайс Д.В. при допросе в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он пришел в кафе, где употребил всего одну бутылку пива объемом 0, 5 л, при этом он не сообщал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а нахождение его в указанном состоянии повлияло на совершение им преступления. Не указывали на это и допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели. Не является обоснованной и ссылка суда на личность подсудимого при признании отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как усматривается из материалов дела, Вайс Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был, данных злоупотреблении им алкоголем не имеется.

Также указывает, что одной из непосредственных причин совершения преступления Вайс явилось противоправное поведение свидетеля ФИО8 в отношении подсудимого, которая прямо спровоцировала его на конфликт с ней и вмешавшимся в конфликт потерпевшим ФИО9 Данное обстоятельство осталось без внимания суда при оценке наличия оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта совершения преступления в состоянии опьянения.

Ссылается на то, что суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, незаконно исчислил время отбытия наказания Вайс с даты постановления приговора суда, а не даты его вступления в законную силу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, данные нарушения закона оставил без должного внимания.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Вайс Д.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФИО9,, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вайс Д.В. инкриминируется совершение преступления "данные изъяты"

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Вайс Д.В. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, что регламентируется положениями ст.314 - 316 УПК РФ, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Однако, требования указанных норм закона в полной мере соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий по делу лишь задал Вайс вопрос о том, поддерживает ли он ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. При этом иные условия, изложенные в вышеуказанной норме закона, в частности добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником, осознание Вайс последствий постановления приговора без судебного разбирательства, исходя из содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д.2-8), не выяснялись у осужденного.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 11 ч.1 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления данных прав.

Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ч.4 ст. 316 УПК РФ, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, являются обоснованными и доводы кассационного представления о неверном исчислении судом срока начала отбывания наказания, применительно к положениям ст.72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Ссылка суда апелляционной инстанции об указании во вводной части приговора о том, что неотбытая часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республиуи Алтай от 14 февраля 2019 г. составляет 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, не является обоснованной, поскольку в соответствии с данным приговором Вайсу Д.В, в порядке ст.70 УК РФ, назначен 1 год лишения свободы и штраф в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Указанные нарушения законности, связанные с обеспечением лица права на защиту, являются существенным, повлиявшими на исход дела. В связи с чем постановленные по делу судебные решения подлежат отмене с направление дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям, иные доводы кассационного представления судебной коллегией не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в силу требований п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора и апелляционного постановления, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не усматривает оснований в настоящее время для избрания Вайс Д.В, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу положений ч.1 ст.108 УК РФ. В связи с чем Вайс Д.В. из-под стражи подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2020 г. в отношении Вайс Д. В. отменить, направить уголовное дело председателю Шебалинского районного суда Республики Алтай для определения подсудности и последующей передачи его на новое рассмотрение иному мировому судье.

Вайс Д. В. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова