Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15822/2020[77-3044/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Каримовой И.Г, при секретаре

Блинкове Ю.В, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Соломатова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Соломатова В.А. в защиту осужденной Ратниковой Л.А. на приговор Катангского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Соломатова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Катангского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года

Ратникова Любовь Алексеевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ратниковой Л.А. в пользу В. взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ратниковой Л.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Ратниковой Л.А. вины при допросе в качестве подозреваемой 3 января 2019 года, смягчено назначенное Ратниковой Л.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Ратникова Л.А. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти П.

Преступление совершено 1 января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Соломатов В.А. оспаривает обоснованность осуждения Ратниковой Л.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также показания Ратниковой Л.А, данные ей на предварительном следствии, свидетелей Г, К, С, Б, Р, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Ратниковой Л.А. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обосновании вины Ратниковой Л.А. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает, показания Ратниковой Л.А, данные ею на предварительном следствии, протокол выемки.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" полагает, что суд без достаточных на то оснований отклонил его ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Катангского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Ратникова Л.А. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти П, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Ратниковой Л.А. суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, об обстоятельствах нанесение удара ножом в область груди П.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Г, очевидца причинения П. телесного повреждения Ратниковой Л.А.; свидетелей А, Б. С. об обстоятельствах обнаружения у П. телесного повреждения.

Также суд сослался на показания потерпевшей В. о смерти П, свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения П. без признаков жизни.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены локализация, механизм образования телесных повреждений, а так же причина смерти П.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ратниковой Л.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ратниковой Л.А. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, порядок производства оспариваемых следственных действий (выемки ножа), предусмотренный ст. 183 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель, выяснение имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о применении к Ратниковой Л.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, ее показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Ратниковой Л.А. были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Ратникова Л.А. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Ратниковой Л.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, как и для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем указано в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Ратниковой Л.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Ратниковой Л.А. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Ратниковой Л.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Соломатова В.А. в защиту осужденной Ратниковой Л.А. на приговор Катангского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. ПавловаИ.Г. Каримова