Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15830/2020[77-3084/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., с участием прокурора Форналь В.С., осуждённого Басаргина Д.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Быковой Л.И., при секретаре Бинчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Басаргина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.11.2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.01.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.11.2019 года

Басаргин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый, - приговором Павловского районного суда Алтайского края от 27.03.2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.11.2010 года, судимость по которому погашена), к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2013 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.01.2020 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.11.2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Басаргин Д.А. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Приводя собственные суждения, считает недостоверным заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что остатки растения конопля после обработки растворителем и пережарки, утрачивают свои свойства и не могут содержать наркотического вещества, в связи с чем, оспаривая размер наркотического средства, считает необходимым переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствие разрешения собственника жилого помещения и понятых. Обращает внимание, что судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен с участием служебной собаки. Кроме того, пред проведением осмотра места происшествия ему не было предложено добровольно выдать запрещенные вещества.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Басаргина Д.А. государственный обвинитель Ельсуков А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Басаргина Д.А. и адвоката Быковой Л.И, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Басаргин Д.А. осужден за совершение незаконного приобретения, хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Басаргина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Басаргина Д.А. об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства путем сбора растения конопли, изготовления гашишного масла и хранения указанных наркотических средств по месту своего жительства до момента их изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего об изготовлении наркотических средств Басаргиным Д.А. в полицию; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, со слов Басаргина Д.А. узнавших об изготовлении тем " "данные изъяты", а также об обстоятельствах изъятия наркотических средств полицией, в ходе осмотра квартиры Басаргина Д.А, в присутствии понятых; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире по месту жительства Басаргина Д.А. наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в "адрес", где было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в вышеуказанной квартире обнаружены и изъяты предметы со следами вещества растительного происхождения, пакет с веществом растительного происхождения, направленные на экспертное исследование; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вид и размер наркотического средства на предметах и в составе вещества, представленных на исследование, другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осуждённого Басаргина Д.А, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, не установлено нарушений закона при осмотре места происшествия. В соответствии положениями ст. 177 УПК РФ осмотр жилища по адресу: "адрес" "адрес" был произведен с согласия проживающего в нем Басаргина Д.А, с участием понятых ФИО14 и ФИО15, которым были разъяснены их процессуальные права. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны понятых, так и со стороны иных лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе, в т.ч. Басаргина Д.А. (т. 1 л.д. 5-10). Таким образом, по мнению судебной коллегии, осмотр места происшествия был проведен с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы осужденного, содержащие негативную оценку допустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" "адрес" с участием Басаргина Д.А, защитника, кинолога, в присутствии понятых, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 40-42) - правового значения не имеют, поскольку, данный протокол судом не исследовался и не учитывался судом в качестве доказательства вины Басаргина Д.А.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению осуждённого, неверно установлен размер наркотического средства, являются несостоятельными и основаны на ошибочном представлении осуждённого о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осуждённого и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку заключению эксперта и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы эксперта достоверными, поскольку, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", размер наркотического средства, включенное в Список 1, входящего в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, определяется весом всей смеси. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, марихуана и гашишное масло относятся к наркотическим средствам и были включены в список I.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Басаргина Д.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Басаргина Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Басаргина Д.А, в том числе и по ч. 1 ст. 228 УК РФ по доводам его жалобы, не имеется.

Наказание Басаргину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Басаргину Д.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Басаргину Д.А. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Басаргину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Басаргина Д.А. - оставить без удовлетворения

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.11.2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.01.2020 года в отношении Басаргина "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваС.Н. Самулин