Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15866/2020[77-3143/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Кондуковой Л.А.

осужденного Добрынина П.Е.

при секретаре Блинкове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Добрынина П.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2020.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2020

Добрынин Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 07.12.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.08.2017) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 26.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.12.2016 постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.12.2016 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.12.2016 и окончательно к отбытию Добрынину П.Е. по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 26.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей Добрынина П.Е. с 17.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнесены к процессуальным издержкам.

Взысканы с Добрынина Павла Евгеньевича процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Захаровой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме "данные изъяты", а также в судебном заседании в сумме "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.08.2020 приговор суда изменен.

Исключены из числа доказательств, положенных в основу приговора показания свидетеля ФИО18 данные на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2020 Добрынин П.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Добрынин П.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что в совершении преступления не виновен, потерпевший сам напоролся на нож, Добрынин П.Е. самостоятельно вызвал скорую помощь и позвонил в полицию, рассказал о случившемся.

Не дав прийти в себя и проконсультироваться с адвокатом, в отделении полиции у Добрынина П.Е. была отобрана явка с повинной. Более того, Добрынин П.Е. просил о назначении ему адвоката, однако сотрудник полиции ФИО9 этого не сделал. На допросе и непосредственно перед ним Добрынину П.Е. стало плохо ввиду того, что накануне они с потерпевшим распивали спиртное, была вызвана скорая помощь, но несмотря на это его допросили об обстоятельствах произошедшего. Добрынин П.Е. в своих показаниях указал, что у него отсутствовал какой-либо злой умысел.

На очной ставке потерпевший также указывал, что не утверждал о наличии у Добрынина П.Е. злого умысла на причинение тяжких телесных повреждений, также потерпевший не исключал возможность своего падения, подтвердил показания осужденного и просил о переквалификации действий последнего. В проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 было отказано, поскольку его не могли найти.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 являются противоречивыми. ФИО11 прямым очевидцем произошедшего не является, знает о произошедшем со слов потерпевшего. Свидетеля ФИО8 в судебное заседание доставить не смогли, огласили его показания, данные на предварительном следствии, тем самым нарушили закон.

Кроме того, при вынесении приговора были приняты во внимание показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, несмотря на его несогласие с ними.

Осужденный в судебном заседании заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств показаний, данных им на предварительном следствии, данное ходатайство было удовлетворено, но не было учтено при вынесении приговора.

Просит оправдать его за отсутствием доказательства вины в его действиях в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель ФИО12 просит оставить их без удовлетворения, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-128/2020, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Добрынин П.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановленный в отношении Добрынина П.Е. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности Добрынина П.Е. во вмененном преступлении и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного Добрынина П.Е. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств (с учетом изменений судом апелляционной инстанции): показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки, заключениями эксперта и другими.

Содержание доказательств достаточно полно изложено в приговоре и в апелляционном определении в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, и не оспаривается в жалобе с дополнениями осужденного.

Представленные доказательства в их совокупности собраны и оценены судом первой инстанции с учетом изменений судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного Добрынина П.Е. виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при установленных судом обстоятельствах. Осужденный в жалобе фактически просит провести переоценку судом доказательствам, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд в приговоре правильно пришел к оценке доказательств, как относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопроса о виновности Добрынина П.Е. в содеянном. При решении вопроса о виновности осужденного во вмененном обвинении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывает совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств. При проверке по кассационной жалобе оценка доказательств также не вызывает сомнений.

Так, вопреки доводам жалобы с дополнениями, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, не согласившись с доводами осужденного о даче потерпевшим показаний под давлением, в болезненном состоянии и неправильном их изложении, расценив показания потерпевшего, как желание помочь осужденному. Верно признаны судом достоверными показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которым о произошедшем стало известно со слов самого потерпевшего сразу после преступления. Противоречий в показаниях указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, не установлено. Судом проведен полный анализ показаний указанных участников уголовного судопроизводства, в том числе показаний самого Добрынина П.Е, и в соответствии с законом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, кроме оценки показаний ФИО8, которые были правильно исключены из числа доказательств. Вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного, данная им явка с повинной не положена в основу приговора, как доказательство виновности. Судом верно признаны достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона объяснение от 17.11.2019 и протокол допроса Добрынина П.Е. в качестве подозреваемого от 17.11.2019, а показания Добрынина П.Е. об отрицании умышленных преступных действий в отношении потерпевшего верно расценены как способ защиты. Мотивация суда в приговоре полная, убедительная, верно принята судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с чем доводы жалобы с дополнениями осужденного о несогласии с оценкой доказательств следует признать необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено указанное в приговоре преступление, по настоящему делу выяснены.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Добрынина П.Е. в совершении преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Добрынин П.Е. в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО13 удары в жизненно важные органы, сначала один удар ножом в область грудной клетки, затем один удар ножом в область бока, при этом осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Выводы суда, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, у ФИО15 наступил в результате умышленных действий Добрынина П.Е, подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательства, подробно мотивированы в приговоре судом, а также были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

О наличии у осужденного Добрынина П.Е. умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО13, как верно указано в приговоре, свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленный характер действий, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Поэтому суд верно пришел к выводу, что осужденный понимал то обстоятельство, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО13, чего он и желал.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - с использованием предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение по материалам дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим.

Все версии стороны защиты, которые совпадают с доводами жалобы с дополнениями осужденного, в том числе указанная в жалобе с дополнениями версия осужденным о совершении им вмененного преступления по неосторожности, были предметом обсуждения судом первой инстанции, полно проверены и верно отвергнуты судом апелляционной инстанции, полно и убедительно мотивированы в судебных решениях, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий Добрынина П.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются законными и обоснованными. А доводы жалобы в части оправдания осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе указанное в жалобе с дополнениями ходатайство об исключении из числа доказательств. Неудовлетворение судом части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом ст. 271 УПК РФ либо о необъективности суда.

Требования ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем суд указал в приговоре. Равно как не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Также не имеется оснований и для смягчения назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. Суд обоснованно назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Вопрос в части процессуальных издержек разрешены судом с соблюдением требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Добрынина П.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Добрынина П.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2020 в от ношении Добрынина Павла Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко