Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15892/2020[77-3134/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Суппеса М.В.

его адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суппеса М.В. о пересмотре приговора Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Суппеса М.В. и его адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 г.

СУППЕС МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 декабря 2012 г. приговором Панкрушихинского районного суда Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2014 г. освобожден 17 июня 2014 условно-досрочно на 1 год 20 дней;

- 16 июля 2015 г. приговором Благовещенского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 3 сентября 2015 г. и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 г.) по ч. 2 ст. 160, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2012 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 ноября 2017 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2020 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 г. приговор изменен.

Срок наказания Суппесу М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Суппес М.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, применить ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

Ссылается на положения Федерального закона N 323 от 2017 г. и утверждает, что материальный ущерб потерпевшему не превышает 5 тысяч рублей, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, гражданский иск не заявляла, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Алтайского края, женат, на иждивении находится малолетний ребенка, он является единственным кормильцем в семье, супруга "данные изъяты", вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, возвратил добровольно похищенное имущество потерпевшей..

Полагает, что при определении вида и размера наказания судом в недостаточной степени были учтены конкретные обстоятельства содеянного, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и мнение потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Суппес М.В. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по ходатайству Суппеса М.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением осужденный согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Суппеса М.В. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма кражи составляет менее чем 5 000 рублей, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации содеянного им, поскольку осужденным совершено преступление с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, а причинение значительного ущерба гражданину в обвинение Суппесу М.В. не вменялось.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Суппесу М.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в доводах кассационной жалобы, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние, возврат похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, учтены судом в полной мере.

Тот факт, что Суппес М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие "данные изъяты", не подлежит обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как не предусмотрены ст. 61 УК РФ и более того они не влияют на справедливость назначенного наказания.

При назначении Суппесу М.В. наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение же наказания с применением правил ст. 64 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Суппесу М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Суппесу М.В. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника и осужденного доводам, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Суппеса М.В, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Суппеса Михаила Викторовича о пересмотре приговора Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов