Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15935/2020[77-3173/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденных Журавлева К.Н, Букиной О.А, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Равинской Э.А, представившей удостоверение N514 от 17 декабря 2002 г. и ордер N 4776 от 9 декабря 2020 г, и Кузнецова В.А, представившего удостоверение N 1737 от 30 июля 2010 г. и ордер N 41 от 15 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузнецова В.А, в интересах осужденной Букиной О.А, а также осужденного Журавлева К.Н. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационных жалоб, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2019 г.

Журавлев К. Н, "данные изъяты"

осужден за шесть преступлений по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год - за каждое преступление; по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Журавлеву К.Н. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

в силу ч.1 ст.53 УК РФ, в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы, установлены Журавлеву К.Н. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей по месту работы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Журавлева К.Н. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена прежней;

Букина О. А, "данные изъяты"

осуждена за два преступления по ч.5 ст.33 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год - за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Букиной О.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в силу ч.1 ст.53 УК РФ, в течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, установлены Букиной О.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей по месту работы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Букиной О.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

По приговору разрешены вопросы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.А, в защиту интересов осужденной Букиной О.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что данные судебные решения являются необоснованными и незаконными.

Оспаривает доказательства виновности Букиной О.А. по уголовному делу. Дает свой анализ обстоятельств дела, с учетом показаний свидетелей, и указывает на отсутствие установленной причинной связи между действиями Букиной и приобретением ФИО51 и ФИО52 наркотического средства. Выполняет оценку выводов суда апелляционной инстанции, оспаривая их в части доказанности виновности Букиной в совершении преступлений, и заявляет об обратном.

Излагает в своей редакции фактические обстоятельства дела и приводит выдержки по тексту апелляционного определения, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводов стороны защиты, что в суде первой инстанции не исследовались материалы об осмотре мобильного телефона Букиной О.А, в связи с чем, суд не вправе ссылаться на те доказательства, которые не были исследованы по протоколу судебного заседания, и данные доказательства являются недопустимыми. Материалы дела, находящиеся на листах 67-106 тома N в судебном заседании не оглашались, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем эти письменные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о прослушивании в суде записи судебного заседания по системе "данные изъяты"

Просит приговор и апелляционное определение, а также все последующие судебные решения по делу отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев К.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на то, что, несмотря на признание им своей вины в инкриминируемых преступлениях, активного сотрудничества со следствием, в отношении него необоснованно не были применены положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, что им обжаловалось и в апелляционной жалобе. Ссылается на свое состояние здоровье "данные изъяты" позволяет применить при назначении наказания положения норм закона, которые бы являлись смягчающими наказание. Ссылается на позиции Европейского суда по правам человека по применению принципов гуманизма и справедливости, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в его действиях, применить в отношении него положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Журавлева К.Н. и адвоката Кузнецова В.А, в защиту интересов осужденной Букиной О.А, государственный обвинитель Ермаченко В.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Журавлев признан виновным и осужден по шести преступлениям за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере; - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном и крупном размере.

Букина признана виновной и осуждена по двум преступлениям - пособничества к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Журавлева и Букиной в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Журавлевым и Букиной преступлений.

Выводы суда о виновности Журавлевым и Букиной в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Журавлева и Букиной в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов изъятия документов и предметов, протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотра, протоколов обыска, заключений экспертов по представленным на исследование веществам, установленных как наркотические средства, постановлениями и протоколами признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом; а также собственными признательными показаниями осужденного Журавлева в совершении инкриминируемых ему преступлений, и показаний на предварительном следствии осужденной Букиной, в которых последняя неоднократно поясняла о своей роли администратора чата, в том числе "данные изъяты" по наличию и сбытам наркотических средств, с распространением соответствующей "данные изъяты".

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, при этом суд мотивировал то, почему он принял одни показания и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях а также оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, судом обоснованно не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия в" проведены в полном соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно розыскных мероприятий.

Все заявленные в процессе судебного разбирательства по делу ходатайства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке, с принятием по ним решений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы адвоката, с изложением своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, - не имеется.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований признания недопустимыми доказательствами по делу, в том числе протокола осмотра мобильного телефона Букиной, поскольку письменные материалы дела, находящиеся на листах дела 67 - 106 тома N в судебном заседании не оглашались и не исследовались, как следует из протокола судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ) государственным обвинителем ФИО47 оглашались письменные материалы уголовного дела, в том числе находящиеся в томе N л.д. 67-106 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т.11 л.д. 125).

Суд правильно квалифицировал действия: - Журавлева по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (шесть преступлений), по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; - Букиной - по ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 сть.228.1 УК РФ (два преступления). Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона и нарушения принципа презумпции невиновности судами по делу допущено не было.

Наказание Журавлеву и Букиной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств Журавлеву: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений и иных лиц, совершивших преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья "данные изъяты" и смягчающих наказание обстоятельств Букиной: активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья "данные изъяты"

Все смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом в действиях Журавлева, учтены судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы об обратном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание осужденным, связанное с реальным лишением свободы, мотивировав принятое решение в этой части, с применением положений ч.2, ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлениям, совершенным Журавлевым: по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), с применением в отношении каждого из осужденных положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии оснований к этому.

При этом суд мотивировал отсутствие оснований при назначении наказаний осужденным для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Исправительные учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным в виде лишения свободы: в отношении Журавлева - исправительная колония строгого режима, а в отношении Букиной - исправительная колония общего режима, определены верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичных, в том числе доводам кассационных жалоб, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 г. в отношении Журавлева К. Н. и Букиной О. Анатольевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова