Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15949/2020[77-3181/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Шульгиной Л.А, Каримовой И.Г, при секретаре

Блинкове Ю.В, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Верзунова И.В, осужденного

Бадыкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Верзунова И.В, осужденного Бадыкина Д.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, осужденного Бадыкина Д.В, его защитника Верзунова И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором, с участием присяжных заседателей, Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года, Бадыкин Даркын Валерьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года изменен, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 12 мая 2020 года.

Судом, с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бадыкин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 8 октября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено предшествующее преступлению его поведение и поведение потерпевшего.

Утверждает, что судом оставлены без исследования, данные о его личности, а также данные личности потерпевшего.

Указывает о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обращает внимание на те обстоятельства, что коллегия присяжных заседателей признала его заслуживающим снисхождения.

Учитывая наличияе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Верзунов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на те обстоятельства, что:

- запасные присяжные не участвовали в выборе старшины, - государственным обвинителем во вступительном слове допускались высказывания, которые, по мнению автора жалобы, сформировали предубеждение у присяжных заседателей, - личность потерпевшей была установлена в отсутствие коллегии присяжных заседателей, - судом без достаточных на то оснований было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте, - при просмотре видеозаписей следственных действий, в процессе рассмотрения уголовного дела участвовало лицо без определенного статуса, - в ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены врачи, в качестве свидетелей, а не специалистов, - прокурором при допросе врачей предоставлялось на обозрение заключение экспертов из надзорного производства, - при предъявлении вещественных доказательств, стороной обвинения не было озвучено, каким образом до момента вскрытия были упакованы вещественные доказательства, - в вопросном листе и напутственном слове отсутствуют сведения об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

С приведенными в жалобах доводами о нарушении закона, допущенного судьей при выборе старшины согласится нельзя, поскольку исходя из положений части 1 статьи 331 УПК РФ, согласно которым старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают, что соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки мнению защитника порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия судом соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о доведении до присяжных заседателей сведений, негативного характера о личности осужденного, способных повлиять на ответы поставленных перед ними вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях, невольного доведения до сведения присяжных заседателей подобной информации, председательствующий судья давал разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали ее во внимание при вынесении вердикта.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в исследовании данных о личности потерпевшего не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. К таким обстоятельствам, согласно ст. 334 УПК РФ относятся только вопросы, сформулированные в вопросном листе.

Исходя из положений ст. 244, 274, 335 УПК РФ о равноправии сторон и порядке предоставления доказательств каждая из сторон представляет доказательства и обращает внимание на те из них, которые считает необходимым. В этой связи, доводы стороны защиты о сообщении государственным обвинителем информации присяжным заседателям, которая, по его мнению, является недостоверной, при оглашении протокола осмотра места происшествия и демонстрации фототаблицы к нему, протокола проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, которая бы повлияла на мнение присяжных, не подтверждены материалами дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного. Доводы осужденного о неполном и некачественном проведении расследования по делу были предметом его ходатайств и жалоб, заявленных на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций. С выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не согласится, не имеется. Возможность причастности к деянию третьих лиц, в силу положений ст. 252 и 334 УПК РФ не исследуется и не обсуждается.

С соблюдением предусмотренной ст. 278 УПК РФ процедуры и с учетом особенностей, установленных ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетели. При этом сторона защиты имела право поставить перед ними любые вопросы, при условии, если они отвечали указанным выше требованиям и были направлены на выяснение обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Вопреки доводам жалобы адвоката о допросе в ходе судебного разбирательства врачей, в качестве свидетелей, не влияет на достоверность предоставленных ими сведений.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка аналогичным доводам адвоката, указанным в кассационной жалобе, об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений, о лице, обеспечивающем техническую поддержку воспроизведения видеозаписей. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Вопросный лист, вопреки доводам стороны защиты, составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы именно по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и в пределах предъявленного Бадыкину Д.В. обвинения. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, стороне защиты было предоставлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в вопросном листе сведений об умысле осужденного на совершение инкриминируемого преступления, тщательно проверялись в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем нижестоящие суды подробно мотивировали свои выводы в приговоре и апелляционном определении, и оснований сомневаться в их правильности у Судебной коллегии не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения Бадыкина Д.В, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства, либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, председательствующий судья в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются, либо опровергаются этими доказательствами, не вправе сам давать оценку доказательствам.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, в том числе выступлениям подсудимых в прениях, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст. 341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, не последовало.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона и не является противоречивым.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Бадыкина Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Психическое состояние Бадыкина Д.В. проверено полно, всесторонне и объективно, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре и апелляционном определении.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Бадыкина Д.В. супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения к Бадыкину Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением осужденного после совершения преступления, включая его отношение к предъявленному обвинению, не установил.

В то же время, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Бадыкину Д.В, суд назначил ему наказание, гораздо меньше двух третей срока лишения свободы, предусмотренного как ч. 1 ст. 65, так ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Бадыкину Д.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения вопреки доводам жалоб не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Верзунова И.В, осужденного Бадыкина Д.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Л.А. Шульгина

И.Г. Каримова