Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15977/2020[77-3179/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Блинкове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу осужденного Лукьянова Д.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2019 года, по которому

ЛУКЬЯНОВ Дмитрий Анатольевич, "данные изъяты"

- 30 мая 2011 года Колпашевским городским судом Томской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, - 13 января 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30.05.2011, 15.09.2011, 30.07.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукьянову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Лукьянова Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 32 937 рублей 53 копейки в счет погашения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, поддержавшую доводы представления, возражавшую против удовлетворения жалобы, осужденного Лукьянова Д.А. и защитника - адвоката Равинскую Э.А, поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лукьянов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Лукьяновым Д.А. совершено 30 июня 2019 года в "данные изъяты" Колпашевского района Томской области в отношении потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2019 года в отношении Лукьянова Д.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, избрав в отношении Лукьянова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукьянова Д.А. нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Как указывает прокурор, органом дознания Лукьянов Д.А. обвинялся в умышленном нанесении потерпевшему не менее 10 ударов деревянной битой по различным частям тела и причинении ему телесных повреждений, в том числе квалифицированных, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. При этом в ходе дознания Лукьянов Д.А, заявляя о полном признании вины, вместе с тем пояснял о нанесении им потерпевшему лишь 4 ударов битой. В судебном заседании, выражая отношение к обвинению, подсудимый, формально не оспаривая количество нанесенных ударов, вместе с тем указал о том, что точное количество ударов нанесенных потерпевшему не помнит. Такие пояснения на разных этапах производства по уголовному делу, по мнению автора кассационного представления, свидетельствуют о том, что осужденный не понял существа предъявленного обвинения и согласился с ним лишь в части, что влечет отмену приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов Д.А, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является суровым, просит снизить срок назначенного наказания, применив положения ч.3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч.6 ст. 314 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности, относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

По смыслу закона отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Из предъявленного органом дознания Лукьянову Д.А. обвинения следует, что "данные изъяты" Колпашевского района Томской области, он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО7 не менее десяти ударов деревянной битой по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, требующие срок для излечения - более 21 дня.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Лукьянов Д.А, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя, пояснил о признании вины, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, вместе с тем указав о том, что не помнит, сколько ударов деревянной битой он нанес потерпевшему, одновременно дав пояснения и о том, что количество ударов не оспаривает.

Из показаний, данных Лукьяновым Д.А. в ходе дознания, следует его признание лишь в нанесении потерпевшему четырех ударов деревянной битой, в том числе: одного удара, нанесенного ФИО7 по левой руке, одного удара - в область предплечья, одного удара - по правой руке в область локтя и еще одного удара, который пришелся потерпевшему по голове.

В судебном заседании Лукьянов Д.А, отвечая на вопросы государственного обвинителя, однозначной позиции по предъявленному обвинению, из которого следовало нанесение им потерпевшему не менее десяти ударов деревянной битой, не высказал, своим высказыванием о запамятовании количества ударов допустил сомнение в предъявленном ему обвинении, что суд первой инстанции оставил без внимания.

Таким образом, несмотря на формальное заявление Лукьянова Д.А. в судебном заседании о признании вины, существа обвинения во вмененном ему объеме содеянного он не осознал, в связи с чем отсутствовали основные условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, - понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия и проверки указанных обстоятельств, суд не мог прийти к выводу о согласии Лукьянова Д.А. с предъявленным ему обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, у суда не имелось законных оснований для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену приговора Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2019 года с передачей уголовного дела в отношении Лукьянова Д.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

С учетом отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характеризующие данные о личности Лукьянова Д.А, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лукьянова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока, указанного прокурором в кассационном представлении, который с учетом всех обстоятельств последующего производства по уголовному делу является разумным.

В силу положений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не может высказать свои суждения по доводам кассационной жалобы осужденного, однако при новом судебном разбирательстве дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2019 года в отношении Лукьянова Дмитрия Анатольевича отменить.

Уголовное дело в отношении Лукьянова Дмитрия Анатольевича направить на новое судебное рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области иным составом суда.

Избрать в отношении Лукьянова Дмитрия Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Лукьянова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи А.Ю. Палий

И.Г. Каримова