Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15994/2020[77-3105/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Бадендя Владимира Павловича на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, по которому

БАДЕНДЯ Владимир Павлович, "данные изъяты"

- 23 мая 2012 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.09.2017;

- 17 января 2018 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 31 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 53 Ононского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден за два преступления - по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка N 53 Ононского района Забайкальского края от 20 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 17 января 2018 года и 20 ноября 2018 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнения осужденного Бадендя В.П. и его защитника - адвоката Михайлец А.Г, поддержавших доводы жалоб, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бадендя В.П. признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления Бадендя В.П, совершены 18 марта 2020 года в Могочинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бадендя В.П. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный, ссылаясь на ч.2 ст. 68 УК РФ, полагает, что суд неверное исчислил ему наказание. Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него заболевания, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство, раскаяние в содеянном. Суровым, по мнению осужденного, является и наказание, назначенное ему с применением ст. 70 УК РФ. Полагает, что суд мог при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, ссылается на заинтересованность свидетелей по уголовному делу, которыми являются сотрудники полиции, а также на то, что состояние опьянения само по себе не является обстоятельством, отягчающим наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бадендя В.П. заместитель прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры Дукарт В.П. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемому осужденным Бадендя В.П. приговору суда не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Бадендя В.П. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Бадендя В.П. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям Бадендя В.П. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по двум преступлениям - по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - неоднократно разъяснялись Бадендя В.П, были ему понятны, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о заинтересованности свидетелей проверке судебной коллегией в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежат.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о нарушении порядка привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ со ссылкой на предшествующее этому привлечение его к административной ответственности за те же факты противоправных деяний, не находят своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеются два постановления от 19 марта 2020 года о прекращении производств по делам об административных правонарушениях и передаче материалов в орган дознания в связи с тем, что в действиях Бадендя В.П. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ N

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадендя В.П, судом признаны: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него хронического заболевания, основанием для изменения приговора не является, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, на момент постановления приговора такими сведениями суд не обладал, сторона защиты на состояние здоровья Бадендя В.П. не ссылалась, сам Бадендя В.П, согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда пояснил об отсутствии у него каких-либо заболеваний. (N).

Вместе с тем при назначении наказания судом учтено также то, что по месту жительства участковым Бадендя В.П. характеризуется посредственно, соседями положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, женат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Бадендя В.П, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не устанавливалось и не учитывалось при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным Бадендя В.П. в кассационной жалобе, были приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, наказание Бадендя В.П. назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а с учетом в его действиях рецидива преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Бадендя В.П. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бадендя В.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с безальтернативным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущим приговорам от 17 января 2018 года и 20 ноября 2018 года, по каждому из которых испытательный срок осужденному продлевался.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым выход за пределы доводов жалоб допускается только в сторону улучшения положения осужденного, судебная коллегия полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.1 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года в отношении Бадендя Владимира Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бадендя В.П. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи И.Г. Каримова

А.Ю. Палий