Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-16104/2020[77-3330/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Дамдиновой С.Ж. и Павлова Р.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ткачева А.Н. в защиту интересов осужденного Себелева В.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2020, а также кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 представителя потерпевшего ОА "Омскстрансстрой" - ФИО25. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 года

Себелев Виктор Иванович, "данные изъяты", оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения путем растраты 4 152 000 рублей на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.

Осужден к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УКРФ (хищение 63 030 000 рублей) к 3 годам, - ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2 785 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2 800 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 1 400 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 10 228 500 рублей) к 2 годам, - ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2 916 000 рублей) к 1 году 8 месяцам, - ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2 550 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 1 100 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 3 207 951 рубля) к 1 году 6 месяцам, - ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2 472 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2 048 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение 996 400 рублей) к 1 году, - ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение 6 864 000 рублей) к 2 годам, - ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение 4 004 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2 800 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение 3 416 300 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение 1 257 399 рублей 35 копеек) к 1 году, - ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение 4 922 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата 10 000 000 рублей) к 2 годам, - ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение 3 227 500 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение 3 600 000 рублей) к 1 году 6 месяцам, - ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение 1 632 500 рублей) к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания находящемуся в розыске Себелеву В.И. исчислять с момента фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26.10.2016 по 04.06.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п.п. "б" ст. 72.3.1 УК РФ. В срок отбытия наказания зачтен срок домашнего ареста с 05.06.2017 по 25.10.2017.

Постановлено в счет возмещения материального ущерба взыскать с Себелева В.И. в пользу ОАО "Омсктрансстрой" 73 949 034 рубля 35 копеек.

Арестованное имущество Себелева В.И. постановлено реализовать в счет возмещения материального ущерба ОАО "Омсктрансстрой". Акции ОАО "Омсктрансстрой", принадлежащие Себелеву В.И, ФИО26, ФИО27, постановлено обратить в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2020 приговор изменен, постановлено:

Исключить из резолютивной части приговора по фактам хищения денежных средств 10.09.2012 в размере 1 257 399 руб. 35 коп, и 10.09.2012 в размере 4 922 000 руб. указание на способ хищения - присвоение.

Приговор в части конфискации в соответствии с п "г" ч.1 ст.1041 УК РФ акций ОАО "Омсктрансстрой", принадлежащих: Себелеву В.И. - 1 обыкновенной акции; ФИО30 - 5092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций; ФИО31 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций; ФИО28 - 1 обыкновенной акции, 1 привилегированной акции; ФИО29 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций, с передачей их в Территориальное управление Росимущества в Омской области для дальнейшего распоряжения, отменить.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.07.2019 на акции ОАО "Омсктрансстрой", принадлежащие: ФИО34 - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций; ФИО35 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций; ФИО33 - 1 обыкновенной акции, 1 привилегированной акции; ФИО32 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций, сохранить до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенного гражданского иска.

В резолютивной части приговора указание о порядке обжалования приговора изменить, указав, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Себелевым В.И. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступления адвоката Ткачева А.Н. в защиту осужденного Себелева В.И, представителей потерпевшего ОАО "Омскстрансстрой" - ФИО36. и ФИО37 поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в отсутствие подсудимого, Себелев В.И. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения путем растраты 4 152 000 рублей. Признан виновным и осужден за совершение хищений у ОАО "Омсктрансстрой": четырех хищений путем обмана каждое из которых совершены в особо крупном размере на суммы: 63 030 000 рублей, 3 227 500 рублей, 3 600 000 рублей, 1 632 500 рублей; за хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере на сумму 996 400 рублей; за совершение четырнадцати хищений путем присвоения денежных средств, каждое из которых совершены в особо крупном размере на суммы: 2 785 000 рублей, 2 800 000 рублей, 1 400 000 рублей, 10 228 500 рублей, 2 916 000 рублей, 2 550 000 рублей, 1 100 000 рублей, 3 207 951 рубль, 2 472 000 рублей, 2 048 000 рублей, 6 864 000 рублей, 4 004 000 рублей, 2 800 000 рублей, 3 416 300 рублей. Также за совершение трех хищений путем растраты вверенного имущества, каждое из которых совершены в особо крупном размере на суммы: 1 257 399 рублей 35 копеек; 4 922 000 рублей, 10 000 000 рублей.

Преступления Себелевым В.И. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Себелева В.И, адвокат Ткачев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование своей позиции утверждает, что уголовное дело необоснованно, вопреки позиции государственного обвинителя и защиты, было рассмотрено в отсутствие подсудимого Себелева В.И. При этом отмечает, что представитель потерпевшего не наделен правом заявления ходатайства о заочном рассмотрении уголовного дела. В связи с чем стороной защиты была подана апелляционная жалоба на постановление суда, которая была рассмотрена только с итоговым решением по делу, что, по мнению автора жалобы, не законно.

Также указывает о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ в части оценки доказательств. Судом проигнорированы письменные доказательства и положены в основу приговора лишь показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, а также представителя потерпевшего ФИО60, которые никогда не работали на предприятии, не были подписантами имеющихся в деле договоров, не имели доступ к бухгалтерским документам, не были участниками хозяйственных операций. Тогда как, по мнению защитника, определяющее значение должны иметь письменные доказательства, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, акты инвентаризации.

Считает, что оценка доказательств судом носит обвинительный уклон, судом по собственной инициативе запрошены дополнительные доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена, однако суд сослался на них в приговоре.

Кроме того, указывает на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности в обвинительном заключении отсутствует эпизод N 20 в части перечня доказательств, подтверждающих позицию обвинения, не раскрыто описание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ, что является нарушением ст. 220 УПК РФ, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание суда, что Себелев В.И, являясь директором ОАО "Омсктрансстрой", заключая договоры, действовал законно в рамках, установленными учредительными документами и согласно уставу. При этом не представлены ревизии кассы ОАО "Омсктрансстрой", где были бы установлены недостачи в кассе за весь период.

По мнению автора жалобы, имеют место быть гражданско-правовые отношения, а выводы судов о виновности основаны на неверном токовании юридической природы фактов, как следствие, неправильной квалификации гражданско-правовых отношений как преступных деяний.

Судом был нарушен принцип состязательности сторон в части уклонения от исследования доказательств, оправдывающих подсудимого, при этом в заявленных повторно в апелляционной инстанции ходатайствах также было необоснованно отказано.

Указывает, что представитель потерпевшего не был допрошен по части эпизодов обвинения, в части эпизодов указал на отсутствие ущерба, однако это судом не принято.

Отмечает, что по первому эпизоду обвинения отсутствует событие преступления, не доказан умысел и ущерб от сделок ОАО "Омсктрансстрой" не причинен, отсутствие обмана или злоупотребления доверием также подтверждается и одобрением сделок в установленном порядке.

Утверждение в обвинительном заключении о не поступлении денежных средств в кассу организации при наличии приходно-кассовых ордеров не соответствует действующему законодательству, регулирующему кассовые операции в РФ.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, перечень которых отражен в жалобе, и сфальсифицированных доказательствах.

Кроме того, выражает несогласие с необоснованным оглашением судом показаний свидетелей - покупателей ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Просит состоявшиеся решения отменить, передать дело на новое рассмотрение либо вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе заинтересованные лица ФИО46, ФИО45, ФИО47. выражают несогласие с апелляционным определением в части сохранения ареста акций. Отмечают, что из текста определения суда непонятно, на чьи акции был наложен арест, такая неясность нарушает принцип законности по уголовному делу, поскольку акции, принадлежащие Акционерам, не могут одновременно являться имуществом Себелева В.И. Сохранение ареста на акции не соответствует требованиям Конституционного Суда РФ.

Обращают внимание, что они, а не Себелев В.И. являются законными собственниками акций ОАО "Омсктрансстрой" и в соответствии с Гражданским кодексом РФ ни один из акционеров не входит в круг лиц, которые могут нести материальную ответственность за действия Себелева В.И. и не могут выступать гражданскими ответчиками. Выводы суда о сохранении ареста на акции не мотивированы. Вывод суда о том, что акции лишь формально принадлежали аффилированным с Себелевым В.И. лицам, безоснователен.

Переход права собственности по сделкам зарегистрирован в установленном порядке и подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Омсктрансстрой", а законность указанных сделок никогда не ставилась под сомнение ни частными лицами, ни государственными органами.

По мнению авторов жалобы, решениями судов нарушены их права как акционеров, гарантированные Европейской Конвенцией.

Просят апелляционное определение в части сохранения ареста, наложенного на акции, отменить.

В дополнительной кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО48 указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится описание события преступления. Тогда как с 1999 по 2014 гг. Себелев В.И. работал руководителем, а с 2014 по 2016 заместителем руководителя и не совершал противоправных действий, которые можно было бы квалифицировать как хищение имущества предприятия.

Полагает, что судом и следствием установлен лишь факт недостоверного отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по оплате по сделкам, факты хищения не доказаны, не установлен факт недостачи имущества у предприятия, равно как и не доказана причастность Себелева В.И. к изготовлению недостоверных законных бухгалтерских документов бухгалтерского учета.

Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей и экспертов, которыми применяются термины, смысл и значение которых они не понимают в силу отсутствия специального юридического образования, кроме того, заключения экспертиз по делу являются недопустимыми доказательствами, документы, представленные на экспертизу, были сфальсифицированы. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие невиновность Себелева В.И.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО49. выражает несогласие с апелляционным определением в части сохранения ареста, наложенного на акции. Указывает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы других заинтересованных лиц.

Представитель потерпевшего ОАО "Омсктрансстрой" ФИО50. выражает несогласие с апелляционным определением Омского областного суда в части отмены решения о конфискации акций.

Считает, что возврат акций в собственность аффилированных Себелеву В.И. лиц повлечет крайне негативные последствия для коллектива ОАО "Омсктрансстрой" последствия, вызовет дестабилизацию деятельности предприятия, акционером которого является Российская Федерация, вернет в руки осужденного Себелева В.И. средства совершения преступления.

Просит внести в обжалуемое им решение суда изменения в части отмены решения о конфискации принадлежащих Себелеву В.И. - 1 обыкновенной акции; ФИО53 - 5092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций; ФИО54 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций; ФИО51 - 1 обыкновенной акции, 1 привилегированной акции; ФИО52 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций, обратить в доход государства и передать в их в Территориальное управление Росимущества в Омской области для дальнейшего распоряжения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ткачева А.Н, действующего в интересах осужденного Себелева В.И, заинтересованных лиц ФИО58 ФИО57, ФИО55, ФИО56. и представителя потерпевшего ФИО59 прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. считает состоявшиеся решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, согласно апелляционному определению, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о способе хищения вверенного Сбелеву В.И. имущества по фактам 10.09.2012 в размере 1 257 399 руб. и 10.09.2012 в размере 4 922 000 руб. в форме присвоения, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно установилхищение в форме растраты. В этой связи, признав указанную ошибку технической, исключил из резолютивной части приговора по фактам хищения денежных средств 10.09.2012 в размере 1 257 399 руб. 35 коп, и 10.09.2012 в размере 4 922 000 руб. указание на способ хищения - присвоение.

Вместе с тем, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, о способе хищения вверенного Себелеву В.И. имущества по факту от 10.09.2012 в размере 1 257 399 руб. в форме присвоения указано и в описательно мотивировочной части приговора (N). Аналогичный вывод о способе хищения вверенного Себелеву В.И. имущества в форме присвоения содержится в описательно-мотивировочной части приговора и по факту от 23.12.2013 в размере 10 000 000 рублей (N), тогда как в резолютивной части приговора содержится указание о способе хищения вверенного Себелеву В.И. имущества по данному факту в размере 10 000 000 руб. в форме растраты.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, оценки не дал, допустил противоречивый вывод относительно содержания описательно-мотивировочной части приговора о способе хищения вверенного Себелеву В.И. имущества по факту от 10.09.2012 в размере 1 257 399 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а потому влекут отмену определения суда апелляционной инстанции, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям изложенные в кассационных жалобах защитника, представителя потерпевшего, а также заинтересованных лиц доводы подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2020 в отношении Себелева Виктора Ивановича отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. Ж. Дамдинова

Р. Г. Павлов