Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-16261/2020[77-3069/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В, защитника-адвоката Тумановой А.А, представившей удостоверение N 1656 от 14 февраля 2019 года и ордер N 2155 от 2 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "данные изъяты" на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника - адвоката Тумановой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 12 декабря 2019 года, Лихтарникова "данные изъяты"

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Курагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Болодурин Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение судом требований гл. 37 УПК РФ; считает, что уголовное дело рассмотрено неполно и необъективно, не в полной мере проверены его заявления; показания свидетелей полагает недопустимыми доказательствами; указывает, что в действиях Лихтарниковой Е.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; в уголовном деле отсутствует ряд процессуальных документов, подтверждающих вину Лихтарниковой Е.В, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, относящихся к указанной категории, судами не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор суда соответствует.

Выводы суда об отсутствии в действиях Лихтарниковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями оправданной Лихтарниковой Е.В, которая пояснила, что коллективное обращение жителей многоквартирного дома в административную комиссию о поведении ФИО5 инициировано жильцами, факты, изложенные в обращении, жильцы подтвердили; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда обоснованно не возникло, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом заседания комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения жителей многоквартирного дома по поводу поведения ФИО5

Оправдывая Лихтарникову Е.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт письменного обращения жителей многоквартирного дома о поведении ФИО5, оглашенного на заседании комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по которому решение не принималось, не свидетельствует о наличии в действиях Лихтарниковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанное обращение составлено Лихтарниковой Е.В, а также о том, что оно имело целью распространить порочащие ФИО5 сведения и было направлено на причинение ему вреда, частным обвинителем не представлены.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, и обоснованно оправдал Лихтарникову Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении Лихтарниковой Е.В. и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин