Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-16369/2020[77-3071/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Щукина С.Е, защитника - адвоката Матвиенко Н.В, представившей удостоверение N 397 от 16 декабря 2002 года и ордер N 4113 от 8 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Щукина С.Е. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Щукина С.Е. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года

Щукин "данные изъяты"

- 18 марта 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 9 июля 2012 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 4 декабря 2012 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 15 января 2016 года по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе о хранении изъятых наркотических средств до принятия решения по выделенному уголовному делу и о конфискации сотового телефона (смартфона) "данные изъяты"" в доход Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Щукина С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Щукин С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, "данные изъяты", а, кроме того, необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, а также обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - стечение тяжелых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении троих "данные изъяты" детей, бабушки- "данные изъяты" "данные изъяты", родной сестры - "данные изъяты" детства). Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не рассмотрено с вынесением процессуального решения ходатайство начальника СО МО МВД России "адрес"", которое указано в приговоре и учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, не оспаривая выводы суда о необходимости зачета в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня, указанного в протоколе задержания, - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, полагает вместе с тем необоснованно не зачтенным в срок наказания день ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение указанного довода ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не оспаривая выводы суда об использовании для совершения преступлений информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и программы мгновенного обмена сообщениями "Telegram", оспаривает решение суда в части конфискации в доход государства изъятого у него сотового телефона "данные изъяты"", мотивируя тем, что в приговоре не указано об использовании этого телефона для совершения преступлений.

Просит изменить приговор, зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания день содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание о конфискации изъятого у него телефона, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Плотников В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, относящихся к указанной категории, судами не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор суда соответствует.

Согласно приговору, Щукин С.Е. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Щукина С.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями "данные изъяты", данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО9 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1, проведения ОРМ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРМ, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований для иной юридической оценки действий Щукина С.Е. не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Щукина С.Е, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства использования для совершения преступлений изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, подключенного к сети " "данные изъяты" с установленным на нем мессенджером "данные изъяты"" в приговоре прямо указаны и подтверждаются подробно приведенными в нем доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон " "данные изъяты"", протоколом осмотра указанного телефона (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом у ФИО1 телефоне установлен мессенджер " "данные изъяты" в котором содержится свидетельствующая о совершении преступлений переписка с иными лицами по поводу незаконного сбыта наркотических средств, а также описание, фотографии и координаты тайников с наркотическими средствами, показаниями лиц, производивших изъятие и осмотр указанного телефона, а также изъятие наркотических средств из тайников, местонахождение которых установлено на основании информации, содержащейся в этом телефоне, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, что не оспаривалось осужденным в ходе предварительного и судебного следствия. При таких обстоятельствах обоснованность решения суда о конфискации указанного телефона, признанного судом средством совершения преступлений, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необходимости зачета на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания дня, предшествующего дню задержания, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений, однако указанные доводы могут быть проверены по заявлению осужденного в порядке главы 47 УПК РФ, в соответствии с которой судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Не основаны на законе доводы осужденного о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешено с вынесением процессуального решения ходатайство начальника СО МО МВД России "Канский", поскольку в силу ст. 271 УПК РФ в судебном заседании подлежат разрешению ходатайства сторон, к числу которых начальник СО МО МВД России "Канский" не относится; вместе с тем указанное ходатайство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Щукину С.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России "данные изъяты"" - отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие "данные изъяты" и "данные изъяты" детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство начальника СО МО МВД России " "данные изъяты"", плохое "данные изъяты"; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Содержащиеся в кассационной жалобе Щукина С.Е. доводы о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с необходимостью финансового обеспечения семьи, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы осужденного о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной также несостоятельны, поскольку по смыслу уголовного закона, явка с повинной - это добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, в то время как из материалов уголовного дела следует, что добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления Щукин С.Е. не обращался, был задержан по подозрению в совершении преступления после проведения в отношении него ОРМ "Наблюдение", после чего дал признательные показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Выводы суда о назначении наказания за преступления в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное осужденному наказание за преступления и по их совокупности является справедливым.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Щукина С.Е. и доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Щукина "данные изъяты" на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин