Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-16391/2020[77-3150/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Корсукова С.В, защитника - адвоката Матвиенко Н.В, представившей удостоверение N 397 от 16 декабря 2002 года и ордер N 4111 от 1 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корсукова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Корсукова С.В. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, кассационную жалобу осужденного на приговор и апелляционное определение оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года

Корсуков "данные изъяты"

- 7 июня 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор Новосибирского районного суд Новосибирской области от 7 июня 2019 года) окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 21 день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года указанный приговор отменен в части разрешения исковых требований Городской общественной организации "Защити животных" в размере 11 350 рублей с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также в части взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждений адвокатов за работу на стадии предварительного расследования, а также расходов на ветеринарное исследование с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Корсуков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 14, 15, 73, 75 УПК РФ.

Оспаривает допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе судебное ветеринарного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; мотивирует тем, что он и его защитник не ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы, не имели возможности поставить перед экспертами свои вопросы, постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует. Считает, что участвовавшие в проведении экспертизы лица не обладают специальными познаниями в области ветеринарии, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, экспертное исследование проведено в отсутствие животного.

Заявляет о нарушении права на защиту. Указывает, что суд необоснованно признал потерпевшим и гражданским истцом Городскую общественную организацию "Защити животных" в лице представителя - ФИО6, которая незаконно претендует на получение выплат.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закирова Г.М, а также представитель потерпевшего - адвокат Боцан О.П. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему:

Согласно приговору, Корсуков С.В. признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Корсукова С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Корсукова С.В, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривающего факта умышленного удушения собаки по кличке " "данные изъяты" поводком и причинения деревянной щепкой, длинной около 15-20 см повреждений в области заднего прохода собаки; показаниями представителя потерпевшего - ФИО6, согласно которым собака по кличке " "данные изъяты" которая являлась собственностью приюта, была передана новому владельцу, который передал собаку Корсукову С.В, после этого был найден труп собаки со следами насильственной смерти и издевательств; свидетелей ФИО9, ФИО10, которые взяли собаку из приюта, но не смогли ее содержать и передали по объявлению Корсукову С.В.; свидетеля ФИО11, обнаружившего в лифте мертвую собаку с удавкой на шее и окровавленными "данные изъяты", рядом лежал пакет с ее вещами - миской, игрушками и ветеринарным паспортом, в тот вечер он слышал визг собаки, она скулила примерно полтора часа; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, судебным ветеринарным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки доводам жалобы, имеется в деле (т.2 л.д.128), согласно которому смерть животного наступила в результате гипоксии головного мозга, развившейся вследствие механической асфиксии верхних дыхательных путей, а кроме того, имеющиеся повреждения "данные изъяты" и прямой кишки (механическая травма "данные изъяты") получены при жизни животного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности и полноте судебно-ветеринарной экспертизы, которая проведена уполномоченными лицами, имеющими специальные познания - экспертами ГБУ НСО "адрес" "адрес"", компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ предупрежденными об уголовной ответственности, которыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз в полном объеме были исследованы представленные материалы; экспертное заключение научно аргументировано, каких-либо неясностей не содержит, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, нарушений положений ст.ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы не допущено. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания в судебном заседании одного из экспертов, проводившего судебно-ветеринарную экспертизу - ФИО16, имеющего юридическое и ветеринарное образование, стаж работы более 16 лет, проводившего также патологоанатомическое вскрытие собаки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что экспертиза проводится по документам, поскольку хранение трупа животного запрещено действующим законодательством.

Несвоевременное ознакомлением Корсукова С.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для отмены приговора, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии к этому оснований.

С учетом установленных фактических обстоятельств и совокупности исследованных и правильно оцененных судом доказательств, положенных в основу приговора, оснований сомневаться в достоверности которых, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, действия Корсукова С.В. квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ГОО " "данные изъяты"" обоснованно признана потерпевшим по делу, поскольку согласно ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона " "данные изъяты"" к животным применяются общие правила об имуществе; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на собаку после ее передачи новому владельцу для содержания в качестве домашнего животного принадлежит ГОО " "данные изъяты"".

Вопрос о несогласии осужденного с исковыми требованиями не может являться предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку приговор в указанной части отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Корсукова С.В. в части, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, отрицавшего причинение собаке прижизненных повреждений в области "данные изъяты" и прямой кишки, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Корсукова С.В, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Корсукову С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, явку с повинной, наличие "данные изъяты", наличие "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым, выводы суда в указанной части являются мотивированными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Корсукова С.В. и доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исключив из нее указание суда о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, ссылка на которую в приговоре, не вступившем в законную силу, не основана на законе. Однако указанное изменение, вносимое в приговор, не влияет на его законность и обоснованность в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года в отношении Корсукова "данные изъяты" изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корсукова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин