Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16537/2020[77-3279/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Рубанова И.А, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Димова К.М.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Димова К.М. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2020 года, а также кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

По приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года

Димов Константин Михайлович, "данные изъяты", несудимый, осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2020 года приговор изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка. Наказание Димову К.М. снижено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Димову К.М. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также приговор изменен в части даты рождения осужденного. Считать, что Димов К.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Димова К.М. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Димов К.М. осужден за убийство и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в г. Балей Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Димов К.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса и письменные доказательства, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что он не причинял смерть потерпевшему. Указывает, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, от которого он вынужден был защищаться. Умысла на причинение смерти ФИО6 у него не было. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО7 По мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, а ходатайство его защитника о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 было необоснованно отклонено, что могло повлиять на квалификацию его действий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Димову К.М. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 6, 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу судом допущены нарушения норм Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному Димову К.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного и отсутствие у него судимостей.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора дополнительно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебной коллегией применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено с 12 лет 6 месяцев до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание по совокупности преступлений также смягчено на 3 года.

Судебная коллегия, назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учла положения закона, согласно которым ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из судебных решений следует, что таких смягчающих обстоятельств судами установлено не было.

При таких обстоятельствах, как верно указано в кассационном представлении, применение в отношении Димова К.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ является необоснованным.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное Димову К.М. наказание с учетом указанных обстоятельств, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, не соответствует целям наказания и не может быть признано справедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Учитывая, что доводы прокурора направлены на ухудшение положения осужденного, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2020 года в отношении Димова Константина Михайловича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи И.А. Рубанов

Н.В. Суворова