Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16569/2020[77-3304/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Ценёвой Э.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Гусакова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного Тимкив И.Я. и адвоката Брюханова В.А, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Гусакова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей приговор суда и апелляционное постановление изменить, отменить в части взыскания процессуальных издержек, с направлением на новое рассмотрение, освободить осужденного от наказания на основании ст.78 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 5 июня 2020 года

Тимкив Иван Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований "адрес" и "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на Тимкив И.Я. обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Тимкив И.Я. в пользу А в счет компенсации морального вреда - ДД.ММ.ГГГГ рублей, возмещения расходов на получение юридической помощи в сумме - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение Тимкив И.Я. впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, снижено наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В совместной кассационной жалобе осужденный Тимкив И.Я. и адвокат Брюханов В.А. просят приговор отменить, Тимкив И.Я. оправдать по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Излагая в жалобе версию происшедших событий, основанную на собственной оценке исследованных доказательств, считают, что суд первой инстанции дал действиям Тимкив И.Я. неверную юридическую оценку.

При этом ссылаются на то, что Тимкив И.Я. Правила дорожного движения не нарушал, при совершении маневра убедился в отсутствие помех на дороге, снизил скорость, заблаговременно включил указатель поворота, что подтверждают свидетели - пассажиры автобуса.

Авторы кассационной жалобы усматривают противоречия в показаниях потерпевшего А, указывают на несоблюдение им скоростного режима при совершении обгона. Полагают, что свидетели Б4 и К допрошены с нарушением уголовно-процессуального закона и к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях. Суд необоснованно отверг показания специалиста С1 о наличии знака "Обгон запрещен"; показаниям специалиста Б в приговоре не дано оценки; материалы дела не содержат доказательств того, что дорожный знак "Обгон запрещен" на месте ДТП отсутствовал; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Н и О о наличии в день ДТП указанного дорожного знака. Обращают внимание на то, что наличие дорожного знака "Обгон запрещен" было установлено и отражено в приговоре от 22 мая 2019 года, который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции.

Считают, что Тимкив начал поворот налево раньше, чем обгон стал осуществлять А По мнению осужденного и его адвоката, несоблюдение потерпевшим скоростного режима, обгон в месте действия знака "Обгон запрещен", нарушение порядка обгона со стороны водителя А и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем изложенным в апелляционной жалобе доводам; в описательной части указал об истечении сроков давности привлечения Тимкив к уголовной ответственности, однако при этом в резолютивной части постановления не решилвопрос об освобождении Тимкив от наказания, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 19.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А, не оспаривая квалификацию действий Тимкив И.Я. и фактические обстоятельства, не согласен с судебными решениями в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего А расходов на получение юридических услуг в сумме N рублей, поскольку данное решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим вопросы возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на совместную кассационную жалобу осужденного и адвоката межрайонный прокурор Железный С.С. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тимкив И.Я. осужден нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Тимкив И.Я, управляя технически исправным автобусом "ПАЗ-3205", государственный регистрационный знак N двигался по автодороге " "данные изъяты". Проезжая 271 километр указанной автодороги, решив свернуть с дороги на проселочную дорогу, примыкающую слева и не обозначенную дорожно-знаковой информацией, в нарушение пп. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедившись в безопасности поворота, включил сигнал левого поворота и начал осуществлять маневр поворота налево. В это же время водитель А, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, совершал маневр обгона автобуса и следующего за ним другого, не установленного в ходе следствия, автомобиля, в связи с чем выехал на сторону встречного движения и двигался по ней. Водитель Тимкив И.Я. начал выполнять небезопасный маневр - поворот налево, не убедившись при этом в наличии приближающихся транспортных средств, траекторию движения которых он пересекает. В результате нарушения Тимкив И.Я. пунктов 8.1, 8.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автобуса и автомобиля под управлением А, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Тимкив И.Я. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел: показания потерпевшего А об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; свидетелей С1, Б2, Р, Х, С3, К, П, Б4, Г, С об обстоятельствах ДТП, обстоятельствах осмотра места происшествия и транспортных средств; протоколы осмотров места происшествия и следственных экспериментов; заключения автотехнических экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести полученных А телесных повреждений и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами экспертов не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что причиной ДТП стало превышение потерпевшим А скоростного режима, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения при совершении обгона, в том числе о совершении данного маневра в зоне действия знака "Обгон запрещен", тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ знак "Обгон запрещен" установлен не был и потерпевший совершал обгон при отсутствии запрещающих знаков, основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании сведений, отраженных в схеме ДТП, а также данных оценки технического состояния дороги на спорном участке 10 июля 2017 и 26 июня 2018 года.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами наличие знака "Обгон запрещен" на момент проведения следственного эксперимента 18 января 2019 года, для участия в котором в качестве специалиста был привлечён Б

В этой связи отсутствие в приговоре оценки показаний специалиста Б о дорожной разметке и наличии запрещающих знаков на период 2019 года не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отверг показания специалиста С1, в той их части, в которой они основаны на предположении, что соответствует требованиям ч.2 ст.75 УПК РФ. Правильность оценки показаний свидетелей Н и О сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Тимкив И.Я. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск о взыскании с Тимкив И.Я. компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного денежная сумма являются разумной и справедливой.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом апелляционной инстанции и повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

С учетом указанных требований уголовного закона срок давности по настоящему уголовному делу истек 17 июня 2020 года.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения осужденного от наказания противоречит требованиям ст.78 УК РФ, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При данных обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а Тимкив И.Я. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим А были заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере N рублей.

Суд удовлетворил указанные требования потерпевшего, взыскав с Тимкив И.Я. в пользу А судебные расходы в сумме N рублей.

Таким образом, требования А о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи суд рассмотрел в рамках заявленного гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осужденного Тимкив И.Я, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы на получение юридических услуг подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление в указанной части подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении Тимкив Ивана Яковлевича изменить.

Освободить Тимкив И.Я. от назначенного приговором по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В части взыскания с Тимкив И.Я. в пользу А процессуальных издержек в виде расходов, понесенных последним на получение юридических услуг в сумме N рублей, приговор суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва