Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16639/2020[77-3211/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Ценёвой Э.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Воронцовой Н.А, осужденного Эпояна Ж.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронцовой Н.А. в защиту интересов осужденного Эпояна Ж.Х. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Воронцовой Н.А. в защиту интересов осужденного Эпояна Ж.Х, выступления осужденного Эпояна Ж.Х. и его защитника Воронцову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Эпояна Ж.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года:

ЭПОЯН ЖИРАЙР ХАЧИКОВИЧ, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

От назначенного наказания Эпоян Ж.Х. освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 мая 2020 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года изменен: во вводной части приговора указана дата приговора 24 декабря 2019 года, вместо 23 декабря 2019 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воронцова Н.А, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Эпояна Ж.Х. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации о нашедших свое подтверждение нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, настаивает на том, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана часть статьи УК РФ, что повлекло незаконное привлечение Эпояна Ж.Х. к уголовной ответственности. Считает, что все процессуальные и следственные действия в связи с этим являются незаконными, все полученные по делу доказательства недопустимыми.

Защитник утверждает, что протокол выемки по адресу: "данные изъяты" протокол осмотра изъятых документов от 30 октября 2018 года, заключение эксперта N 650-213-42/143-2018 от 24 декабря 2018 года, вещественные доказательства - письма, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку выемка документов произведена с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона - по двум адресам, поэтому необходимо было вынести два постановления о ее производстве, а не одно от 18 июня 2018 года, в котором отсутствует адрес места производства, выемки. При этом в поручении сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области указан конкретный адрес места производства выемки. Однако сотрудники УЭБиПК вышли за пределы поручения, поскольку выемка произведена по адресам, отличным от указанного в поручении, с участием в одном случае "данные изъяты" в качестве понятого, а в другом - в качестве лица, у которого производится изъятие документов. Кроме этого, обращает внимание, что в протоколах выемки указано, что изъяты оригиналы договоров, счет-фактур и писем "данные изъяты" Однако в материалах уголовного дела оригиналы этих документов отсутствуют, а приобщенные копии документов, в том числе письма, содержат поддельную заверительную подпись Эпояна Ж.Х. Также, защитник считает, что выводы суда о том, что "данные изъяты" добровольно выдал документы, которые на момент производства выемки находились в ином месте по другому адресу, не основаны на материалах дела, и являются предположением, так как во втором протоколе выемки отсутствуют сведения о добровольной выдаче изъятых документов "данные изъяты", который не присутствовал при составлении протокола и, соответственно, не мог их выдать.

Кроме того, адвокат полагает, что судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку судом не установлен предмет преступления, так как указанные в обвинении денежные средства налогоплательщику - "данные изъяты" не принадлежали, дебиторской задолженностью не являлись. Судом не указано, какие конкретно денежные средства "данные изъяты" были сокрыты, наличные или безналичные, где они находились, когда, куда и в каком объеме они были перечислены и чем подтверждается их принадлежность налогоплательщику "данные изъяты" Считает, что указанная в приговоре и в обвинении сумма якобы сокрытых денежных средств в размере "данные изъяты" рублей необоснованна и документально не подтверждена, ее принадлежность "данные изъяты" не установлена.

Защитник настаивает, что в действиях Эпояна Ж.Х. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, так как он не совершал умышленных действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки, сокрытие денежных средств и имущества организации. Направляя ежемесячно письма в "данные изъяты" о предоставлении авансовых платежей в первую очередь Эпоян Ж.Х. преследовал цель оплаты налогов. "данные изъяты" имели реальную возможность произвести принудительное взыскание недоимки за счет имущества должника еще с января 2016 года, Эпоян Ж.Х. этому не препятствовал.

Считает, что Эпояну Ж.Х. необоснованно вменена недоимка в сумме "данные изъяты" рублей якобы образовавшаяся в "данные изъяты" с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года, поскольку стороной обвинения не представлено сведений о том, каким образом и кем произведен расчет указанной суммы. Данная сумма является предположением стороны обвинения, и опровергается экспертизой, заключением специалиста, допросами эксперта и специалиста. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", полагает, что недоимку по уголовному делу необходимо рассчитывать только по выставленным требованиям налогового органа. Адвокат утверждает, что сумма недоимки за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года на 22 февраля 2017 года составляет "данные изъяты" рублей, что не является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, что исключает привлечение Эпояна Ж.Х. к уголовной ответственности.

Кроме того, автор жалобы считает, что показания участников процесса, полученные в судебном заседании, и доводы защиты отражены в приговоре избирательно. Обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела в приговоре не отражены. При этом приведенные в приговоре показания свидетелей и иные фрагменты приговора полностью совпадают с текстом обвинительного заключения, что свидетельствует о заведомой предрешённости вопросов о виновности подсудимого без анализа имеющихся доказательств. Обращает внимание, что в приговоре и в обвинительном заключении указан размер недоимки по налогу на добавленную стоимость "данные изъяты" рублей, а в действительности должно быть указано - "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 235). Также полагает, что суд неправомерно указал на постановление N 528 от 31 января 2017 года, как на направленное судебному приставу-исполнителю, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что таковое не направлялось и "данные изъяты" по нему не возбуждалось.

Также указывает, что судебными инстанциями не дана оценка тому, что Эпоян Ж.Х. в период работы "данные изъяты" значительно погасил задолженность по налогам, на сумму более "данные изъяты", то есть Эпоян Ж.К. предпринимал меры по улучшению финансовой ситуации на предприятии и погашению всей задолженности, которая образовалась еще до его прихода по вине бывших руководителей.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции часть доводов стороны защиты оставлена без рассмотрения, а при оценке иных доводов, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит, судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Эпоян Ж.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Тарасова С.В, а также "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденного Эпояна Ж.Х. судебных решений, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронцовой Н.А. в защиту интересов осужденного Эпояна Ж.Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Эпоян Ж.Х. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Эпояна Ж.Х. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Эпояна Ж.Х. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Эпояна Ж.Х. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Будучи допрошенным в судебном заседании Эпоян Ж.Х. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Эпояна Ж.Х. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В подтверждение виновности Эпояна Ж.Х. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в заключениях эксперта и специалистов, протоколах следственных и процессуальных действий, "данные изъяты" о взыскании задолженности "данные изъяты" в принудительном порядке, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Эпояна Ж.Х, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, оснований не имеется.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку показаниям осужденного Эпоян Ж.Х. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а также апелляционном определении. Оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Кроме того, доводы защитника об отсутствии в действиях Эпояна Ж.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а также о допущенных при производстве по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также при производстве выемок и недопустимости в связи с этим полученных доказательств, неустановлении судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и иных нарушениях, допущенных судом, по мнению защитника, при постановлении приговора, приведенные в настоящей кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы адвоката Воронцовой Н.А, и являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, справедливо признаны несостоятельными с указанием подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Следует также отметить, что доводы жалобы, по своей сути, в том числе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Эпояна Ж.Х.

В действиях Эпояна Ж.Х. судом обоснованно были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

При этом, квалифицируя действия Эпояна Ж.Х. по указанному преступлению, суд исходил из того, что Эпоян Ж.Х, являясь директором "данные изъяты"", на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, в период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года, будучи достоверно осведомленным о наличии у "данные изъяты" задолженности по налогам, а также о неоднократных требованиях налогового органа по уплате недоимки по налогу, решениях о выставлении инкассовых поручений на расчетный счет "данные изъяты" для обращения бесспорного взыскания недоимки, а также решений о приостановлении опреаций по счетам и постановлений о взыскании налоговых органов за счет имущества, истечении срока уплаты указанной задолженности, действуя умышленно, имея возможность погасить указанную задолженность, не исполнил обязанность по уплате налога, скрыл от налоговых органов денежные средства предприятия в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем осуществления безналичных расчетов "данные изъяты" через счета третьих лиц, минуя направление денежных средств на расчетные счета "данные изъяты"", лишив тем самым государственные органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности.

Доводы об отсутствии умысла Эпояна Ж.Х. на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания в бюджет, являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что Эпоян Ж.Х. располагал сведениями о наличии инкассовых поручений на расчетном счете организации, однако воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов, подписав и направив соответствующие письма, нарушив требования ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ, ст. 855 ГК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) с учетом требований ст. 10 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации данных действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Эпояну Ж.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное возмещение ущерба, то, что Эпоян Ж.Х. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, а также его возраст. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Эпоян Ж.Х. обоснованно освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Воронцовой Н.А. в защиту интересов осужденного Эпояна Ж.Х. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

Э.В. Ценёва