Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16856/2020[77-3271/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Ланзы С.С, адвоката Бурнусузян А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А, поданному на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника - адвоката Бурнусузян А.А. и прокурора Чуриновой И.С, просивших об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия, установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г.

Ланзы Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Ланзы С.С. осужден за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении прокурор просит об отмене приговора, поскольку, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не приведены сведения о форме вины и направленности умысла Ланзы С.С. на совершение преступления в отношении ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона по настоящему делу надлежаще не выполнены.

Из содержания приговора следует, что, признавая Ланзы С.С. виновным в совершении покушения на убийство ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ланзы С.С. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1

В период с "данные изъяты" того же дня, реализуя задуманное, держа в правой руке нож, который достал из правого кармана своей жилетки, прошел в помещение кафе, где находился ФИО1, и "данные изъяты", причинив описанные в приговоре телесные повреждения, а также пытался продолжить нанесение потерпевшему ножом смертельных ранений.

Таким образом, описательная часть рассматриваемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в нем не имеется сведений ни о форме вины осужденного, ни о направленности умысла Ланзы С.С. на совершение преступления, которые имеют существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Следовательно, при вынесении приговора по делу о покушении на убийство определение судом формы вины осужденного и решение вопроса о направленности его умысла имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при вынесении приговора является существенным, поскольку влияет на правильность квалификации совершенного Ланзы С.С. преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя вынесенный по делу приговор, судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемого Ланзы С.С. деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А, удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. в отношении Ланзы Сергея Сергеевича отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Ланзы С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 22 марта 2021 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов