Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-16869/2020[77-3204/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Михалина В.Г.

его адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалина В.Г, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о пересмотре апелляционного приговора Алтайского краевого суда от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Михалина В.Г. и его адвоката Губарь К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшего необходимым удовлетворить доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части отмены апелляционного приговора и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2018 г.

МИХАЛИН ВЛАДИСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 18 января 2019 г. приговор отменен, Михалин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Михалин В.Г. просит отменить апелляционный приговор, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ссылается на нарушения судом ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, приводит положения ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 247 УПК РФ и указывает, что суд апелляционной инстанции постановилапелляционный приговор без его участия, в связи с чем, нарушил его право на защиту, так как органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. кассационная жалоба осужденного Михалина В.Г. о пересмотре апелляционного приговора Алтайского краевого суда от 18 января 2019 г. передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заместителем прокурора Алтайского края Шипиевым В.В. после передачи кассационной жалобы осужденного судьей Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подано кассационное представление, в котором просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение и избрать Михалину В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В обоснование представления ссылается на положения п. 16 ч. 4 ст. 47, 389.12, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г, и приводит следующие доводы.

Указывает, что о своем нежелании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции Михалин В.Г. заявил до того момента, как прокурором были поданы апелляционные представления. Учитывая, что в апелляционных представлениях ставился вопрос о переквалификации действий Михалина В.Г. на более тяжкий состав преступления, виновный после поступления представления не выразил своего отказа явно и недвусмысленно от участия в судебном заседании второй инстанции, то апелляционная инстанция, по мнению автора представления, необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.

В связи с чем, прокурор полагает, что Михалин В.Г. был лишен возможности присутствовать на заседании суда апелляционной инстанции, изложить в суде свое мнение по существу рассматриваемых вопросов. Представлять дополнительные доводы, осуществлять иные права, связанные с рассмотрением жалобы, чем было нарушение его право на защиту.

Также считает, что в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, с учетом требований ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, тяжесть преступления, в котором обвиняется Михалин В.Г, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, так как в случае его оставления на свободе имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству в разумные сроки.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, давать показания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие в судебном заседании лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор суда первой инстанции от 28 ноября 2018 г. принесены апелляционные представления, в которых их авторы просили отменить приговор, постановить по делу апелляционный приговор, квалифицировать действий Михалина В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, то есть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного (л.д. 68, 69-17 т. N 3).

О своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции Михалин В.Г. указал лишь в расписке от 28 ноября 2018 г, то есть до подачи апелляционных представлений, в которых ставился вопрос об ухудшении его положения (л.д. 63 том N 3).

Из имеющихся в материалах уголовного дела справки-телефонограммы от 27 декабря 2018 г, составленной работником районного суда и справки-телефонограммы от 16 января 2019 г, составленной заместителем прокурора района не следует, что Михалин В.Г. в категоричной форме отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 81, 86 том N 3).

Однако, 18 января 2019 г. суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Михалина В.Г. принял решение о рассмотрении апелляционных представлений в его отсутствии, поскольку последний на рассмотрении дела с его участием не настаивал и отменил приговор суда первой инстанции, признав Михалина В.Г. виновным в покушении на причинение смерти другому человеку, назначив ему для отбывания наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в апелляционных представлениях ставился вопрос об ухудшении положения Михалина В.Г, который после принесения апелляционных представлений не выразил отказа от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии Михалина В.Г. должна была исходить из взаимосвязанных положений ст. 47 и. п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенное нарушение прав Михалина В.Г. и могли повлиять на правильность состоявшегося судебного решения.

При таких данных, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело следует передать на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционный приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы осужденного Михалина В.Г, заявленные в суде кассационной инстанции о законности приговора суда первой инстанции и оставлении его без изменения, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с отменой апелляционного приговора по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Михалина В.Г. следует освободить из-под стражи по настоящему делу, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михалина В.Г. удовлетворить, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 18 января 2019 г. в отношении Михалина Владислава Геннадьевича отменить.

Передать настоящее уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом.

Освободить Михалина Владислава Геннадьевича из-под стражи.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов