Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16876/2020[77-3272/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Лазаревой О.Н, Колчанова Е.Ю, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Козлова Н.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А, поданным на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного - адвоката Киселевой Е.В. и прокурора Кима Д.Ю, просивших об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия, установила:

по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г.

Козлов Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 7 декабря 2016 г. по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 21 июля 2017 г.;

- приговором Тюхтеского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 сентября 2019 г.) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, -

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2019 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Козлов Н.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене приговора и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Сообщая об изменении в апелляционном порядке ранее вынесенного в отношении него приговора, постановленного под председательством того же судьи, что и оспариваемый в настоящее время приговор, делает вывод о наличии оснований для отвода судьи ввиду ее иной заинтересованности в исходе дела.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. В частности, указывает на необоснованные отказы председательствующего судьи в удовлетворении заявленных ходатайств об исследовании доказательств, в том числе о допросе свидетеля и проведении исследования диска с видеозаписью, представленной стороной обвинения. Полагает, что суд лишил его возможности представить доказательства, опровергающие выдвинутое в отношении него обвинения.

Указывает, что суд незаконно лишил его права выступать в прениях сторон, не позволив, тем самым, донести свою позицию по существу предъявленного обвинения.

Считает, что суд не привел в приговоре мотивов о применении при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В возражениях прокурор Тюхтетского района Красноярского края просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Красноярского края просит об отмене приговора и передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту.

Отмечает, что, принимая отказ осужденного от защитника, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил причины данного отказа. В частности, указывает, что, заявляя об отказе от защитника, осужденный фактически возражал относительно участия адвоката Михайлова А.О. Кроме того, обращает внимание, что отказ от защиты оформлен путем подписания Козловым Н.В. заранее подготовленного печатного текста, в котором причины отказа подсудимого от адвоката не связывались с его материальным положением. Однако, в дальнейшем, при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденный сообщил о своей финансовой несостоятельности.

Полагает, что назначенный в ходе судебного разбирательства для защиты интересов осужденного адвокат фактически нарушил избранную осужденным позицию защиты, поскольку выступая в прениях сторон, несмотря на непризнание Козловым Н.В. вины в совершении инкриминируемого деяния, оставил вопрос назначения наказания на усмотрение суда.

Считает, что суд незаконно лишил Козлова Н.В. права выступить в прениях сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ, обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому (подсудимому) его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2019 г. подсудимый Козлов Н.В. не заявил ходатайств об участии в прениях сторон (т.2 л.д.73).

Вместе с тем, из содержания постановления от 16 декабря 2019 г, которым удостоверены замечания осужденного, поданные на протокол судебного заседания в части выступления участников процесса в прениях сторон, следует, что фактически после окончания выступления защитника, подсудимый обратился к суду с вопросом о возможности самостоятельно выступить в прениях сторон. Однако, председательствующий, в нарушение положений ч. 1 ст. 292 УПК РФ, не предоставил право подсудимому выступить в прениях сторон, сославшись на отсутствие ходатайства об этом (т.2 л.д. 97-98).

Таким образом, суд нарушил право подсудимого на защиту, не выполнил требования ч. 3 ст. 15, ст. 16 УПК РФ, согласно которым, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 49 УПК РФ допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого), не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Козлов Н.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и настаивал на непричастности к преступлению.

Кроме того, при выяснении мнения подсудимого по вопросу о распределении процессуальных издержек, Козлов Н.В. заявил об отнесении их на счет федерального бюджета по причине утраты трудоспособности, а также в связи с нахождением под стражей.

Адвокат Михайлов А.О, осуществлявший защиту Козлова Н.В, в прениях сторон, заявив о том, что он поддерживает позицию своего подзащитного, вопрос о его наказании оставил на усмотрение суда, а также просил о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Указанное свидетельствует, что адвокат занял по делу иную позицию, противоречащую воле своего подзащитного, что в силу требований закона делать был не вправе.

Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Козлова Н.В, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, суд же, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимого, на данное нарушение не отреагировал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя вынесенный по делу приговор, судебная коллегия, учитывая отбытие осужденным назначенного ему наказания, а также то, что приговор отменен не по основаниям, влекущим ухудшение положения Козлова Н.В, приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Козлова Н.В, удовлетворить.

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г. в отношении Козлова Николая Владимировича отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.Н. Лазарева

Е.Ю. Колчанов