Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-17025/2020[77-3278/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Ценёвой Э.В, при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Якушенко А.В, адвоката Сбоева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Якушенко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Якушенко А.В, адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2020 года

Якушенко Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты":

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Якушенко А.В. в пользу Г3 в счет возмещения материального ущерба - N рублей, компенсации морального вреда - N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Якушенко А.В. не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая в жалобе версию происшедших событий, основанную на собственной оценке исследованных доказательств, считает, что суд первой инстанции дал его действиям неверную юридическую оценку.

При этом ссылается на аморальное поведение потерпевшего, который, угрожая в его адрес совершением грабежа, спровоцировал конфликт и дальнейшее негативное развитие событий.

Обращает внимание то, что он хотел избежать конфликта, убегал от потерпевшего, который был физически сильнее, а потому Якушенко А.В. был вынужден защищаться, опасаясь за свое здоровье.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ставит вопрос об его исключении. Ппросит признать аморальное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, учесть его положительные характеристики с места жительства и работы, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание, либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Колосов М.Г, а также потерпевшая Г3 считает ее доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Якушенко А.В. осужден за умышленное причинение смерти Г Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Якушенко А.В. не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Судом данное уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Якушенко А.В. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Якушенко А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Якушенко А.В, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Якушенко А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля К, пояснившего, что между Якушенко А.В. и Г1, Г после распития спиртного возник конфликт в связи с обсуждением вопроса об отбывании наказания, в ходе которого Якушенко А.В. нанес удар кулаком по лицу Г1; показаниями свидетеля Г1 о том, что между Якушенко А.В. и Г в автомобиле произошел конфликт, Якушенко А.В. выскочил из машины, ударил Г1 по лицу, от чего тот упал, после чего Якушенко А.В. стал убегать, а Г побежал за ним, в руках у потерпевшего ничего не было, вскоре он увидел брата, лежащего на земле, в больнице брат умер; свидетеля Г3, видевшей, как Якушенко резко развернулся лицом к потерпевшему, бежавшему за ним, и нанес Г удар правой рукой в живот, от чего тот упал, а Якушенко побежал дальше; а также свидетелей Ш, Я, Л, сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил опасаясь за свою жизнь и здоровье, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, в судебном заседании установлено, что Г не были вооружены, насилия к Якушенко А.В. не применяли и угроз его применения к нему не высказывали, у Г также отсутствовали предметы, которые могли быть ими использованы в качестве оружия, что подтверждается показаниями Г1 и К, которые также показали, что Якушенко сам спровоцировал конфликт своими грубыми высказываниями в адрес Г, после чего выйдя из автомобиля на улицу, первым нанес удар Г1 кулаком в лицо, свалив его с ног и стал убегать. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями Якушенко А.В. спровоцировал Г догонять его и использовал эти ответные действия потерпевшего как повод для совершения своих противоправных действий, а именно, во время бега внезапно для Г развернулся и без предупреждения нанес тому удар ножом в живот, после чего скрылся с места преступления, а также спрятал оружие преступления.

Установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства конфликта опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у Якушенко А.В. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, об умысле Якушенко А.В. на причинение Г смерти свидетельствуют целенаправленный характер действий Якушенко, локализация телесного повреждения, а также характер и особенности травмирующего предмета, избранного виновным для совершения преступления.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Якушенко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия Якушенко А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Якушенко А.В. не имеется.

Назначая Якушенко А.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те на которые Якушенко ссылается в своей жалобе, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Якушенко А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными. Учет указанного отягчающего обстоятельства судом надлежаще мотивирован, при этом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, а, кроме того, судом принято во внимание, что указанное состояние способствовало совершению преступления. При этом нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Якушенко справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Якушенко Алексея Викторовича на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва