Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-17326/2020[77-3335/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Павлова Р.Г, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Мануйловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беловодских А.Н. в защиту интересов осужденного Руденко А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 07 июня 2019 года и уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года

Руденко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен от 17 апреля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы Руденко А.В. время содержания под стражей с 16 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять реально самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней, отменив после вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Руденко А.В. во исполнение частично удовлетворенных гражданских исков в пользу:

ФИО5 - "данные изъяты" рублей, ФИО27 - "данные изъяты" рублей, ФИО26 - "данные изъяты" рублей, ФИО23 - "данные изъяты" рублей, ФИО6 - "данные изъяты" рублей (без учета возмещенной Руденко А.В. суммы в размере "данные изъяты" рублей).

Обращено взыскание на арестованное в ходе следствия имущество Руденко А.В. в общей сумме "данные изъяты"

"данные изъяты"

1/3 доли в "данные изъяты";

автомобиль "данные изъяты";

прицеп "данные изъяты";

"данные изъяты"";

сотовый телефон "данные изъяты";

сотовый телефон "данные изъяты";

сотовый телефон "данные изъяты"";

квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок, положенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 22:33:040801:5045;

денежные средства в размере "данные изъяты"", открытом на имя Руденко Александра Владимировича;

денежные средства в размере "данные изъяты"", открытом на имя Руденко Александра Владимировича.

Указанное имущество постановлено передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, арест с имущества снят.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 июня 2019 года приговор изменен:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Руденко А.В. отягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, из числа смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые.

Отбывание наказания Руденко А.В. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Руденко А.В. время содержания под стражей с 16 октября 2018 года по 7 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Руденко А.В. в пользу ФИО5, ФИО27, ФИО26 до "данные изъяты" рублей каждому, а в пользу ФИО23 до "данные изъяты" рублей.

В части взыскания с Руденко А.В. в пользу ФИО6 суммы в размере "данные изъяты" рублей приговор отменен.

Постановлено взыскать с Руденко А.В. в пользу ФИО6 в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Исключено из имущества, на которое обращено исполнение приговора в части гражданских исков, со снятием ареста и последующим возвращением законному владельцу: 1/3 доли "данные изъяты"); квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Постановлено обратить исполнение приговора суда в части гражданских исков на внесенные Руденко Н.Н. "данные изъяты" рублей на счет N ("данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 7 июня 2019 года изменены:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

снижено назначенное наказание Руденко А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с Руденко А.В. в пользу ФИО5, ФИО27, ФИО26 до "данные изъяты" рублей каждому, в пользу ФИО23 до "данные изъяты" рублей.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года судебные решения изменены:

наказание Руденко А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2020 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года, отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора восьмого отдела (кассационного) кассационно - надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пахирко А.В, потерпевших ФИО23, ФИО27, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Руденко А.В. и адвоката Беловодского А.Н, просивших кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Руденко А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 октября 2018 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беловодских А.Н. в защиту осужденного Руденко А.В, не оспаривая выводов суда о доказанности обвинения и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить приговор и апелляционное постановление.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Руденко А.В. вину в предъявленном обвинении признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем потерпевшие немотивированно возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Между тем судом 06 марта 2019 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, чем существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора.

Не соглашаясь с определением колонии общего режима, назначенной для отбывания Руденко А.В. наказания, защитник отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно учитывал состояние опьянения осужденного, факт движения с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора, факт наступления смерти потерпевших. Поскольку данные обстоятельства относятся к объективной стороне преступления, и суд не мог использовать их при определении вида исправительного учреждения.

Отмечает, что суд при разрешении вопроса о наказании, также необоснованно учел, что Руденко А.В, неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку тот привлекался к ответственности как собственник транспортного средства, при этом нет доказательств того, что он же находился за рулем в момент совершения административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, с учетом положительных характеристик личности Руденко А.В, наличия семьи, малолетнего ребенка, постоянной трудовой деятельности, совершения неосторожного преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, Руденко А.В. не нуждается в назначении ему наказания, приближенного к максимальному, и не нуждается для своего исправления в колонии общего режима.

Обращает внимание на то, что потерпевшие, заявившие иски в ходе рассмотрения уголовного дела, умышленно отказывались от предлагаемых им стороной защиты Руденко А.В. денежных средств, в счет компенсации морального вреда, чтобы суд не смог признать оказание помощи потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством.

Защитник отмечает, что суд не учел и не принял в качестве смягчающего вину Руденко А.В. основания - перевозку детей без специальных удерживающих устройств. При этом отмечает, что при назначении наказания суд также не учел факта добровольного возмещения морального вреда потерпевшему ФИО9 в сумме "данные изъяты" рублей, а также добровольное внесение до вступления приговора в законную силу на депозит Управления Судебного Департамента в Алтайском крае "данные изъяты" рублей, в связи с чем суд незаконно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил Руденко А.В. чрезмерно суровое наказание.

Кроме того автор жалобы указывает на необоснованно завышенный размер взысканной с Руденко А.В. компенсации морального вреда. Доводы мотивирует тем, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим не были установлены характер и степень нравственных и физических страданий каждого потерпевшего, не выяснялись и не учитывались индивидуальные особенности каждого из них, а приняты во внимание лишь материальное положение осужденного.

Также защитник указывает на незаконное обращение взыскания на арестованное имущество, без учета прав третьих лиц на имущество. При этом отмечает, что за основу стоимости всего имущества определена его кадастровая стоимость, при отсутствии сведений о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Автор жалобы просит назначить Руденко А.В. наказание не свыше четырех лет лишения свободы и определить местом отбывания Руденко А.В. колонию-поселение, снизить размер присужденной компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего и отменить обращение взыскания на все недвижимое имущество.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность осужденного Руденко А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц ФИО24, ФИО32 и ФИО33, и причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО23 и ФИО9, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО26, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО23, ФИО25, ФИО24 и ФИО21 соответственно; заключениями экспертов N, N, N, N, N, N; протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Руденко А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Руденко А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом достоверно установлен факт управления автомобилем именно Руденко А.В, что допущенные им нарушения п. п. 2, 7, 10.1, 10.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 3.24, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО24, ФИО34 и ФИО35, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО23 и ФИО9, поскольку у Руденко А.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение по материалам уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Руденко А.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката Беловодских А.Н. о не проведении судом первой инстанции предварительного слушания и назначении 06 марта 2019 года дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными. Поскольку предварительное слушание в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ проводится по ходатайству одной из сторон. Между тем такого ходатайства по окончании предварительного расследования ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не заявлялось. Поэтому и оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, у суда не имелось.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются возражения потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО23 ФИО5 и представителей ФИО22, ФИО8 (т. 3 л.д. 232- 238) о рассмотрении дела в особом порядке, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, рассмотрел данное дело в общем порядке.

Нарушения права обвиняемого Руденко А.В. на выбор порядка судопроизводства не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Руденко А.В. по приговору суда с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, признание вины в совершении преступления, оказание помощи близким родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая в приговоре в числе прочих смягчающих обстоятельств оказание помощи близким родственникам потерпевших, обоснованно исходил из того, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы ("данные изъяты") нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно учел, что Руденко А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (за совершение административных правонарушений), что подтверждено постановлениями о наложении на Руденко А.В. административных штрафов, в которых он указан правонарушителем, вступившими в законную силу.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

То, что супруга осужденного - ФИО7 уже после постановления приговора, незадолго до апелляционного рассмотрения дела (23 апреля 2019 года) на депозит Управления Судебного Департамента Алтайского края для компенсации морального вреда перевела денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного Руденко А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчения наказания, как об этом просит защитник в кассационной жалобе.

Перечисление указанной суммы денежных средств, как и все последующие перечисления денежных средств, после вступления приговора в законную силу, подтверждают исполнение приговора в части гражданского иска, но не свидетельствуют о его незаконности.

Довод защитника о необходимости принятия в качестве смягчающего вину Руденко А.В. основания - перевозка детей без специальных удерживающих устройств, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в причинной связи с преступлением не находится. Суд верно установилв действиях Руденко А.В. нарушения положений п. п. 2, 7, 10.1, 10.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 3.24, и п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоявшие в причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Руденко А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Руденко А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также не установлено судебной коллегией каких-либо иных оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения определен Руденко А.В. судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Руденко А.В, а именно управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, относящиеся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствующие о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, приведшие к гибели трех человек, в том числе, двоих малолетних детей не дают убедительных оснований судебной коллегии для изменения судебного решения в части отбывания Руденко А.В. основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд установил, что потерпевший ФИО23 длительное время находился на лечении в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, погибли его супруга ФИО24 и малолетняя дочь ФИО25, потерпевшие ФИО26 и ФИО27 потеряли единственную дочь ФИО24 и внучку ФИО25, потерпевшая ФИО5 потеряла малолетнюю дочь ФИО21, потерпевший ФИО9 потерял малолетнюю дочь ФИО21 и претерпел физические и нравственные страдания, повлекшие тяжкие последствия.

Суд сделал правильный вывод о том, что в результате совершенного осужденным Руденко А.В. преступления, потерпевшим ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО9 причинены нравственные страдания.

Изменяя приговор и принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда для потерпевших, потерявших в результате произошедшего по вине Руденко А.В. близких родственников, малолетних детей, дееспособность вследствие инвалидности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и в полной мере мотивировал свои выводы, основываясь на конкретных обстоятельствах произошедшего, принципах разумности и справедливости, сведениях о материальном положении Руденко А.В.

Установленный размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является, оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривается.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Разрешая вопрос о мере обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции обратил взыскания на арестованное в ходе следствия имущество Руденко А.В. в счет компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших.

При постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления суды верно руководствовались требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ и свои выводы полно мотивировали, в связи с чем решение суда в приговоре с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Основанные на судебном решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на недвижимое имущество (земельные участки), являющиеся совместной собственностью супругов Руденко, являются несостоятельными, и не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции в этой части.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что разделение совместно нажитого указанного имущества состоялось после вступления приговора в законную силу, принятое судом решение относительно арестованного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену судебных решений в данной части.

Доводы адвоката об отсутствии сведений о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, также не влекут отмену судебных решений, поскольку определение рыночной стоимости объектов недвижимости, должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах потерпевших и представителей потерпевших, а также в апелляционной жалобе защитника, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Руденко А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Беловодских А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07 июня 2019 года в отношении Руденко Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беловодских А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

С.Ж. Дамдинова