Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8а-14786/2020[88а-14605/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную через суд первой инстанции 5 августа 2020 г, на решение Омского областного суда от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г, по административному делу N 3а-39/2020 по административному исковому заявлению Рудюк Аврама к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области Шевелёвой И.В, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска Даниловой А.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудюк А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2018 г. частично удовлетворены требования административного истца к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, на которое возложена обязанность включить в страховой стаж Рудюка А. период работы с 1 декабря 1991 г. по 3 января 1997 г. в должности механизатора в совхозе "Золотая Нива", осуществить перерасчет размера страховой пенсии с 5 июня 2017 года с учетом указанного периода работы, включенного в страховой стаж. Указанное решение суда длительное время не исполнялось. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 6 месяцев 5 дней, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Длительное неисполнение решения суда отрицательно сказывалось на удовлетворении его жизненных потребностей, эмоциональном состоянии.

Просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Омского областного суда от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рудюка А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части административного иска отказано. Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Судами не учтено, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2018 г. в настоящее время исполнено, действия должностных лиц ГУ УПФР в ЦАО г. Омска по исполнению судебного акта незаконными в установленном порядке не признаны. Полагает, что со стороны должностных лиц ГУ УПФР в ЦАО г. Омска не усматривается волокиты и бездействия, а исполнение судебного акта требовало совершения дополнительных действий, без которых исполнение объективно невозможно. Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору должен являться Пенсионный фонд Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации.

По ходатайству Министерства финансов Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Омского областного суда.

Однако Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области Шевелёва И.В, представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска Данилова А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2018 г, по делу N 2-404/2018 на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска возложена обязанность включить в страховой стаж Рудюка А. период работы с 1 декабря 1991 г. по 3 января 1997 г. в должности механизатора в совхозе "Золотая Нива", осуществить перерасчет размера страховой пенсии с 5 июня 2017 г. с учетом указанного периода работы, включенного в страховой стаж.

16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа N ФС N от 28 сентября 2018 г, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска на основании вышеуказанного решения суда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документы не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 апреля 2019 г. по делу N 2а-1211/2019 в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2019 г. отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2018 г, ввиду того, что исполнительный документ не содержит неясностей.

23 сентября 2019 г. пенсионным органом вынесено решение о назначении страховой пенсии Рудюку А. с 5 июня 2017 г. с учетом включенного судом в страховой стаж периода работы и заработной платы в этот период. В сентябре 2019 г. на счет Рудюка А. в кредитной организации произведена доплата пенсии за период с 5 июня 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, которая поступила на счет взыскателя 27 сентября 2019 г.

В этой связи 26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общая продолжительность исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2018 г, исчисляемая со дня возбуждения исполнительного производства до дня окончания исполнительного производства, составила 11 месяцев 10 дней, исходя из того, что препятствий для своевременного исполнения решения суда у пенсионного органа не имелось, пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения решения суда не отвечает требованию разумного срока, имело место нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия должностных лиц ГУ УПФР в ЦАО г. Омска по исполнению судебного акта незаконными в установленном порядке не признаны, не могут быть приняты во внимание, так как Закон о компенсации не обуславливает присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок фактом признания незаконными действий должностных лиц, которые принимают участие в исполнении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим административным ответчиком по делу является Пенсионный фонд Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются кассационным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации установлено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (пункт 1). ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 2966-О от 12 ноября 2019 г, Пенсионный фонд Российской Федерации относится к числу государственных органов как государственное учреждение, наделенное в силу своего правового статуса полномочиями по осуществлению публично значимых функций на основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1.

С учетом указанного правового регулирования, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, наделенным публичными полномочиями Российской Федерации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно присуждена судом за счет средств федерального бюджета, а в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Взыскание компенсации за счет денежных средств Пенсионного фонда России Закон о компенсации не предусматривает.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: