Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8а-15364/2020[88а-15269/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, поданную через суд первой инстанции 14 августа 2020 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г, по административному делу N 2а-1917/2020 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Раджабову Сирожиддину Эргашевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя УМВД России по Омской области Князевой Е.В, представителя Раджабова С.Э. по назначению суда - адвоката Дударя И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении иностранного гражданина Раджабова С.Э, подлежащего депортации, в специальное учреждение для содержания лиц, подвергнутых аресту.

В обоснование требований указал, что 3 июля 2017 г. Минюстом России вынесено распоряжение N N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении административного ответчика - гражданина Республики Узбекистан Раджабова С.Э. Принимая во внимание, что пребывание гражданина Республики Узбекистан Раджабова С.Э. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан Российской Федерации, начальником УМВД России по Омской области принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Раджабова С.Э. за пределы Российской Федерации. Раджабов С.Э. освобожден из мест лишения свободы 10 июля 2020 г. Документ, удостоверяющий его личность (паспорт) утерян. В целях предотвращения проникновения и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Республики Узбекистан пассажироперевозки на автобусах, автомобилях, железных дорогах и воздушном транспорте по международным направлениям Республики Узбекистан приостановлены, регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, прекращено.

Просил до исполнения решения УМВД России по Омской области о депортации гражданина Республики Узбекистан Раджабова С.Э. поместить последнего в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Омску, на срок N суток.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, постановлено поместить гражданина Республики Узбекистан Раджабова С.Э. в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Омску, расположенный по адресу: "адрес" на срок N суток, который исчислять с 10 июля 2020 г, до исполнения решения о депортации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Омской области о помещении Раджабова С.Э. в специальное учреждение отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г, просит оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку в отношении административного ответчика имелись (имеются в настоящее время) действующие решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и депортации, не признанные незаконными в установленном действующим законодательством порядке, требование о помещении его в специальное учреждение является обоснованным. Полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения необоснованно не принято во внимание, что гражданином Республики Узбекистан Раджабовым С.Э. на территории Российской Федерации неоднократно совершались умышленные преступления против жизни и здоровья граждан, после отбытия наказания он не имеет места жительства на территории Омской области, а также достаточных средств к существованию. Также в период пандемии Раджабов С.Э. лишен возможности самостоятельно выехать в страну гражданской принадлежности в связи с отсутствием регулярных маршрутов. В сложившейся ситуации органы внутренних дел не могут осуществить меры по контролю за пребыванием Раджабовым С.Э. на территории Российской Федерации с целью исполнения решения о депортации, а также предотвращения совершения им новых преступлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о месте жительства и месте нахождения административного ответчика судом в качестве представителя Раджабова С.Э. назначен адвокат.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Князева Е.В. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Раджабова С.Э. по назначению суда - адвокат Дударь И.В, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. Раджабов С.Э, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении "данные изъяты", предусмотренных N УК Российской Федерации, в соответствии с N УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N "данные изъяты"

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N N пребывание (проживание) в Российской Федерации Раджабова С.Э, гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным.

23 апреля 2020 г. решением начальника УМВД России по Омской области N N постановлено гражданина Республики Узбекистан Раджабов С.Э. депортировать за пределы Российской Федерации.

10 июля 2020 г. Раджабов С.Э. освобожден из ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 9, 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и исходил из наличия принятых в отношении Раджабова С.Э. распоряжения от 4 июля 2017 г. N N о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения от 23 апреля 2020 N N о депортации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что решение о депортации от 23 апреля 2020 года в отношении Раджабова С.Э. принято в период действия запрета, установленного подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы. При таких обстоятельствах оснований для помещения административного ответчика в специальное учреждение до исполнения решения о депортации не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы административного истца о том, что распоряжение от 4 июля 2017 г. N N и решение о депортации от 23 апреля 2020 года N N, принятые в отношении Раджабова С.Э, не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку указанное решение о депортации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N N.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: