Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19490/2020[88а-17990/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Забайкальским краевым судом, кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Чита", поданную через суд первой инстанции 12 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года

по административному делу N 2а-2212/2019 по административному исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Шаповаловой К.Г, представляющей интересы Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (АО "Водоканал-Чита"), поддержавшей кассационную жалобу, возражения Краковцевой Л.В, представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО УК "Прогресс"), прокурора Симоненко Е.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Черновского района г. Читы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на Администрацию городского округа "Город Чита".

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению исполняющего обязанности генерального директора ООО УК "Прогресс" Шайдуровой Т.И. установлено отсутствие собственника канализационных выпусков, проходящих от внешних стен домов, территория которых входит в зону обслуживания ООО УК "Прогресс", то есть наличие бесхозяйных канализационных выпусков. Спорные участки сетей не входят в состав общего имущества многоквартирных домов и находятся за пределами эксплуатационной ответственности управляющей компаний. Отсутствие организации, осуществляющей обслуживание канализационных сетей, ввиду отсутствия собственника канализационных выпусков может повлечь ситуации, связанные с несвоевременным и некачественным решением вопросов по водоотведению, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации. Отсутствие указанных мер по обеспечению надлежащего технического состояния канализационных выпусков создает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, а, следовательно, нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и условия проживания. Прокурор полагал, что в силу закона орган местного самоуправления обязан обеспечить признание права собственности на бесхозяйные канализационные системы.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 декабря 2019 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года решение Черновского районного суда г. Читы от 26 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на обслуживании и управлении у ООО Управляющая компания "Прогресс" находится ряд многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Черновского административного района г. Читы по адресам: дома N на пр "адрес", что подтверждается сведениями, представленными Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", а также ООО УК "Прогресс".

Как следует из договора N от 18 января 2013 года "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод", заключённого между АО "Водоканал-Чита" и ООО УК "Прогресс", первый принял на себя обязательства поставки питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединённую водопроводную сеть и приём сточных вод от границ эксплуатационной ответственности сторон через присоединённую канализационную сеть по вышеуказанным адресам.

Согласно приложенных к договору протоколов разногласий, протоколов урегулирования, согласования разногласий, ООО УК "Прогресс" полагает границей эксплуатационной ответственности внешнюю границу стены жилого дома, а АО "Водоканал-Чита" - первый смотровой канализационный колодец, относя обслуживание и содержание спорных канализационных выпусков к компетенции Управляющей организации ООО УК "Прогресс".

Согласно данным АО "Водоканал-Чита" спорные канализационные выпуски не находятся на балансе и обслуживании АО "Водоканал-Чита".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные прокурором канализационные выпуски являются бесхозяйными объектами водоотведения, в связи с чем орган местного самоуправления обязан принять меры к постановке спорных канализационных выпусков - участков канализационных сетей на учет в качестве бесхозяйных. Бездействие ответчика - органа местного самоуправления по исполнению данной обязанности влечет за собой возможное возникновение аварийных ситуаций на сетях водоотведения, чрезвычайных ситуаций и ухудшение условий проживания населения города Чита.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что никаких бесхозяйных участков в пределах старых канализационных сетей нет, спорные канализационные выпуски в составе названных сетей перешли в силу прямого указания закона в муниципальную собственность и переданы муниципалитетом в хозяйственное ведение, организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-I) и приложения 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 14 ГОСТа 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения" канализационный выпуск - трубопровод, отводящий сточные воды из здания и сооружения в канализацию. Следовательно, канализационные выпуски являются частью канализационной сети, а канализационная сеть - единым объектом недвижимого имущества. Выделение отдельных элементов, являющихся частью централизованных сетей, с целью установления их принадлежности вышеприведённому правовому регулированию не отвечает.

Оспаривая законность апелляционного определения заявитель настаивает на ошибочности выводов судебной коллегии о переходе спорных канализационных выпусков в составе канализационной сети в муниципальную собственность в силу закона, а также об их последующей передаче в хозяйственное ведение организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку указанное противоречит пункту 3.1 ГОСТ Р 56534-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования", а также абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее -Правила N 491).

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил N491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Абзацами первым и вторым пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании изложенного следует, что в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, внешние инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, непосредственно подключенные к многоквартирному дому, не являются общедомовым имуществом, и, как следствие, у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует обязанность по содержанию такого имущества. Вынесение границы эксплуатационной ответственности за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом случае собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решения о принятии внешних инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в состав общедомового имущества, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил термины и определения согласно ГОСТа 1982 года, которые не могут быть применены, а также об ошибочности выводов суда в части того, что спорные канализационные выпуски были переданы в хозяйственное ведение организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Как было указано выше действующее правовое регулирование не предполагает необходимость установление правообладателя в отношении каждого элемента канализационной сети, как правильно указал суд апелляционной инстанции в данном случае спорные конструктивные элементы, в виде канализационных выпусков, не выполняющие самостоятельной функции относительно водоотведения в целом, следует судьбе целого, то есть сети, следовательно сами по себе не могут быть признаны бесхозяйным имуществом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что спорные канализационные выпуски являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку канализационные выпуски от внешней стены здания не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются частью системы канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоотведению, по мотивам, указанным ранее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи