Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-20002/2020[88а-18406/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 12 октября 2020 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 года

по административному делу N 2а-682/2020 по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Архипову В.А. о признании действий по предоставлению ответа о проведении проверки условий содержания на ИВС г. Железногорск незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий по предоставлению ответа о проведении проверки условий содержания в ИВС г. Железногорск незаконными.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 года им получен ответ из МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск за подписью должностного лица Архипова В.А. на обращение в прокуратуру об условиях содержания в ИВС "Железногорск", который не содержит объективной оценки фактических обстоятельств, нарушает права заявителя.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края и Межмуниципальным управлением МВД России по ЗАТО г. Железногорска принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 9 августа 2019 года в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Дудочкина М.Ю. о нарушении его прав, в связи с содержанием в ИВС г. Железногорска, содержащее требование о проведении проверки по факту обращения, соблюдения прав и законных интересов заявителя, обязании должностных лиц принять меры.

15 августа 2019 года, в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прокуратурой Красноярского края данное обращение направлено в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск, о чем уведомлен заявитель.

29 августа 2019 года обращение поступило в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск, 5 сентября 2019 года направлено для рассмотрения по существу начальнику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, о чем также уведомлен Дудочкин М.Ю.

4 октября 2019 года начальником ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по факту поступившего обращения Дудочкина М.Ю. проведена проверка доводов, изложенных в обращении, в которой установлено, что согласно записям "Книги учета лиц, содержащихся в ИВС" от 1 октября 2019 года N Дудочкин М.Ю. содержался в ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с 25 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года. В штате ИВС состоит заведующий медицинской части (приказ о назначении на должность от 3 июня 2016 года N), которая в момент содержания Дудочкина М.Ю. в ИВС находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, также установлено, что в период с июля 2013 года по январь 2014 года в ИВС проводился капитальный ремонт здания, изолятор соответствует требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в частности имеются системы вентиляции, форточки, естественное и искусственное освещение, на стенах в камерах размещена информация для содержащихся лиц, с указанием их прав и обязанностей, сан узлы оборудованы приватными перегородками, по возможности курящие помещаются отдельно от некурящих, еженедельно проводится стирка белья и шерстяных одеял. Животные в ИВС не содержатся, в связи с запретом, установленным Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950. В связи с чем, жалоба Дудочкина М.Ю. признана необоснованной.

По факту проведенной проверки, заявителю Дудочкину М.Ю. в установленный частью 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок дан ответ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия нарушения прав и свобод административного истца, а также оснований для признания действий незаконными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам проведенной проверки дан мотивированный ответ, вследствие чего признано, что административным ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведённым в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствуют на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи