Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13932/2020[88-17428/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 19RS0003-01-2019-002334-77 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фролову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фролова Ю. А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 г., установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фролову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 сентября 2017 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 594 950, 55 руб, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 390 057, 50 руб, просроченных процентов в размере 196 003 руб, неустойки в размере 8 890, 05 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к Фролову Ю.А. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 апреля 2018 г. по 26 сентября 2019 г. оставлено без рассмотрения, ПАО Сбербанк разъяснено право обратиться к мировому судье судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролова Ю.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 апреля 2018 г. по 26 сентября 2019 г. в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу оставленных без рассмотрения исковых требований.

В кассационной жалобе Фролов Ю.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований в части без рассмотрения является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору за период с 27 апреля 2018 г. по 26 сентября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фролову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 сентября 2017 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 594 950, 55 руб.

17 декабря 2019 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия вынесено решение, которым с Фролова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 сентября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в сумме 459 360 руб.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО Сбербанк в части взыскания с Фролова Ю.А. задолженности по кредитному договору за период с 27 апреля 2018 г. по 26 сентября 2019 г. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств отмены судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за период с 27 апреля 2018 г. по 26 сентября 2019 г, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ранее по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ от 13 июня 2018 г. о взыскании с Фролова Ю.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 июня 2015 г. по 26 апреля 2018 г, который впоследствии был отменен по заявлению Фролова Ю.А. определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16 июля 2018 г.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности только за период, за который ранее задолженность взыскивалась судебным приказом, а требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период после вынесения судебного приказа, подлежат оставлению без рассмотрения, так как истец прежде должен обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за новый период.

Данные выводы суда обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа от 13 июня 2018 г, которым с Ф.Д.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 июня 2015 г. по 26 апреля 2018 г, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 5 сентября 2017 г. по 26 сентября 2019 г, подлежащие разрешению судом в полном объеме, принимая во внимание, что ПАО Сбербанк уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен в связи с подачей возражений заемщиком Фроловым, что свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению судом, в то время как судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова