Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14360/2020[88-17632/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0066-01-2019-003005-44 по иску Бабанова Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Золотареву Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Золотарева Станислава Евгеньевича - Гребенникова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 г.

установила:

Бабанов А.М. обратился в суд с иском к ИП Золотареву С.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 16.10.2019 он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по замене шин с летней резины на зимнюю стоимостью 1220 руб. В последствии выяснилось, что услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку во время движения автомобиля были утеряны болты, что привело к откручиванию колеса. Сразу после замены шин он осуществил движение, однако переднее левое колесо открутилось и пересекло три полосы, отчего машина упала на левую переднюю часть и была повреждена. Урегулировать мирным путем спор не удалось. Он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей составила 53594 руб. Он направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ 1220 руб, убытки в виде расходов по восстановлению автомобиля в размере 53 594 руб, из них: стоимость запасных частей 37 526 руб, стоимость работ по ремонту 11900 руб, стоимость материалов 4168 руб, расходы по проведению экспертизы 6000 руб, расходы по дефектовке 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 г, взысканы с ИП Золотарева С.Е. в пользу Бабанова А.М. убытки в виде стоимости оказанной услуги 1220 руб, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 53594 руб, штраф - 27407 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6000 руб, по оплате дефектовки - 500 руб. Взысканы с ИП Золотарева С.Е. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины - 1844 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Золотарева С.Е. - Гребенников М.В. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт произошедшего ДТП из-за откручивания переднего левого колеса не установлен судом и не свидетельствует о том, что выполненные работы не соответствовали требованиям. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной ему ответчиком услуге по шиномонтажу колеса, а также о наличии причинно-следственной связи между выполненными работами по шиномонтажу колеса и возникшим у истца ущербом, связанным с восстановлением нарушенного права из-за повреждения автомобиля по причине отрыва колеса.

В возражениях на кассационную жалобу Бабанов А.М. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Золотарева С.Е. - Гребенникова М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Бабанов А.М. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Пассат, госномер N

16.10.2019 между Бабановым А.М. и ИП Золотаревым С.Е. (автокомплекс Баланс) был заключен договор оказания услуг по замене летней резины на зимнюю, стоимость которой составила 1220 руб. После выполнения работ по шиномонтажу истец осуществил движение на данном автомобиле. Спустя непродолжительное время во время движения транспортного средства по "адрес" левое переднее колесо открутилось и пересекло проезжую часть. Левая передняя часть автомобиля упала на асфальт, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен 19.10.2019. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 16.10.2019 составила 53594 руб. Для осмотра транспортного средства экспертом была оплачена дефектовка стоимостью 500 руб. 24.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил возместить причинённые убытки по оплате стоимости услуги и восстановительному ремонту автомобиля, возместить расходы по экспертизы и оплате дефектовки. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вышеуказанное заключение эксперта от 11.11.2019 N, а также показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в результате оказанных ответчиком истцу услуг по шиномонтажу спустя непродолжительное время во время движения транспортного средства произошло откручивание левого переднего колеса, что привело к падению автомобиля на асфальт и его повреждению.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установив на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств, что именно некачественное предоставление ИП Золотаревым С.Е. услуг по замене летней резины на зимнюю на автомобиле Фольксваген Пассат, принадлежащем Бабанову А.М, привело к отсоединению переднего левого колеса, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что требования Бабанова А.М. о взыскании с ИП Золотарева С.Е. убытков в виде стоимости оказанной услуги и связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства подлежат удовлетворению.

В нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественное оказание услуги и освобождающих его от возмещения вреда.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной ему ответчиком услуге по шиномонтажу колеса, а также о наличии причинно-следственной связи между выполненными работами по шиномонтажу колеса и возникшим у истца ущербом, связанным с восстановлением нарушенного права из-за повреждения автомобиля по причине отрыва колеса, являются не состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Золотарева С.Е. - Гребенникова М.В. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева