Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14515/2020[88-16862/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2018-003518-07 по иску Бордукова Е. М., Волковой Н. Н. к Национальному банку "Траст" (ПАО) о признании договоров незаключенными, ничтожными, по кассационной жалобе Бордукова Е. М. и Волковой Н. Н. на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. исковое заявление Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и ничтожными оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 18 сентября 2019 г. истцу Волковой Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 г.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бордуков Е.В. и Волкова Н.Н. просят отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности определения суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. исковое заявление Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и ничтожными оставлено без удовлетворения.

19 августа 2019 г. Волковой Н.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 мая 2019 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения обжалуемым определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, Волковой Н.Н. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суды руководствовались положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходили из того, что Волковой Н.Н, не присутствовавшей в судебном заседании 21 мая 2019 г, в котором принимал участие её представитель по доверенности Овинников В.А, была получена копия решения суда 11 июня 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, при этом апелляционная жалоба подана Волковой Н.Н. 19 августа 2019 г. по истечении более двух месяцев, как с момента составления оспариваемого решения в мотивированной форме, так и получения его копии Волковой Н.Н.

Судами принято во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обжалования решения суда Волковой Н.Н. не представлено, ссылка истца на то, что она в судебном заседании 21 мая 2019 г. не присутствовала, в связи с чем срок и порядок обжалования решения суда ей разъяснен не был, не приняты судами во внимание, учитывая, что разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда были изложены в тексте решения суда от 21 мая 2019 года, направленного судом и полученного Волковой Н.Н, которая, являясь истцом, была извещена о наличии в производстве суда гражданского дела, имея процессуальный интерес на ознакомление с его материалами, действуя добросовестно, направив представителя для участия в судебном разбирательстве, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в срок, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену определения суда апелляционной инстанции от 15 июля 2020 г, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции от 18 сентября 2019 г.

Истцами в кассационной жалобе приведены общие нормы гражданского процессуального права, при этом не приведено конкретных доводов, по которым кассаторы полагают незаконными выводы суда, изложенные в определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. Следует отметить, что в определении об оставлении кассационной жалобы Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. без движения заявителям было указано на необходимость привести доводы, по которым они полагают незаконным определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, вынесенное по итогам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции от 18 сентября 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако такие доводы дополнительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н. не привели.

Из кассационной жалобы следует, что истцы полагают незаконными и просили отменить определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 г. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 г. и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. кассационная жалоба Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. в части обжалования определений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 г. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 г. и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в части обжалования определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, при этом доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влекут его отмену.

Руководствуясь статьями, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордукова Е. М. и Волковой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова