Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14981/2020[88-14629/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N55RS0007-01-2020-002888-35 по иску Наджафова Ф. Фаиг оглы к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Наджафова Ф. Фаиг оглы - Пестова Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2020 г.

установил:

Наджафов Ф.Ф. обратился с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMV X6, государственный номер N, под управлением водителя Г.К.Г. и автомобиля SCANIA, государственный номер N, под управлением М.Р.А. В результате данного ДТП истец, являющийся пассажиром автомобиля БМВ, получил телесные повреждения, вследствие чего был госпитализирован в ГБУЗ "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." Московской области. Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу денежные средства в счет страхового возмещения вреда здоровью в сумме 1 212 030 рублей, неустойку за период с 3 июня 2020 г. до момента фактической осуществления страховых выплат по каждому страховому полису исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. Наджафову Ф.Ф. возвращено исковое заявление к АО "Группа Ренессанс Страхование" вместе с приложенными документами.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Наджафова Ф.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Наджафова Ф.Ф. - Пестов Д.В. просит отменить определения судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции, передать дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска. Кассатор полагает, что иск им обоснованно подан в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала страховой компании, при этом право выбора между судами принадлежит истцу. Кроме того, полагает, что спор возник из деятельности Омского филиала АО "Группа Ренессанс Страхование", так как с заявлением о выплате страхового возмещения, документами на выплату и претензией о неисполнении обязательства он обращался в данный филиал страховой компании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определение районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела следует, что Наджафов Ф.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 г. на 97 км автодороги М-2 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMV X6, государственный номер N, под управлением водителя Г.К.Г. и автомобиля SCANIA, государственный номер N, под управлением М.Р.А, в результате которого пассажир автомобиля BMV X6 истец Наджафов Ф.Ф. получил телесные повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", истец предъявил требования к страховщику.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Омска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в Московской области, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" находится в г. Москва, истец Наджафов Ф.Ф. проживает также в г. Москва. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы не подтверждают заключение договора страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование", действовавшего на дату ДТП, в Омском филиале страховщика. Кроме того, заявление Наджафова Ф.Ф. о выплате страхового возмещения, поданное в Омский филиал ответчика, не располагающий какими-либо документами, связанными с договором ОСАГО страхователей - участников ДТП, рассмотрено не было, а передано для рассмотрения по месту заключения договора страхования в г. Москва. Ответ подготовлен страховщиком с указанием обратного адреса в Москве и подписан управляющим директором Департамента урегулирования претензий АО "Группа Ренессанс Страхование", а не руководителем филиала (другим уполномоченным лицом) в г. Омске.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежит разрешению Центральным районным судом г. Омска, то есть по месту нахождения филиала АО "Группа Ренессанс Страхование", так как спор возник исходя из деятельности Омского филиала, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения, документами на выплату и претензией о неисполнении обязательства истец обратился в филиал страховой компании, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.6, 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, устанавливающих порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения обусловлена его обращением не в любое подразделение, представительство или филиал страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в филиал, представительство, расположенные по месту причинения вреда или месту жительства потерпевшего, месту заключения договора обязательного страхования, или месту принятия и рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, в связи с проживанием потерпевшего Наджафова Ф.Ф. в г. Москва и причинением вреда на территории Московской области, обращение представителя истца в Омский филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" и принятие данного заявления представителем страховщика для передачи в филиал г. Москва в соответствии с Правилами страхования, не свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском.

Суды верно указали, что обращение с настоящими исковыми требованиями по месту нахождения филиала ответчика по месту жительства (пребывания) представителя истца свидетельствует о злоупотреблении правом, искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского деле, ведет к нарушению права ответчика и иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится, препятствует указанным лицам, в том числе участникам дорожно-транспортного происшествия на непосредственное участие в судебном заседании в суде, значительно удаленном, как от места их проживания и места проживания самого истца, так и от места дорожно-транспортного происшествия, места заключения договора и места рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о возвращении искового заявления как неподсудного Центральному районному суду г. Омска являются законными и обоснованными. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а основаны на нервном толковании истцом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, ё

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наджафова Ф. Фаиг оглы - Пестова Д. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова