Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15960/2020[88-15446/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-101/2019 (N22MS0050-01-2019-000190-40) по иску Величко Алексея Яновича к Арзамасцевой Екатерине Игоревне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Арзамасцевой Екатерины Игоревны - Бурнашова Игоря Анатольевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 июля 2020 г.

установила:

Величко Алексей Янович (далее - Величко А.Я.) обратился в суд с иском к Арзамасцевой Екатерины Игоревны (далее - Арзамасцева Е. И.) о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. исковые требования Величко А.Я. к Арзамасцевой Е.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Арзамасцевой Е.И. в пользу Величко А.Я. взыскано: стоимость товара в размере 6 460 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 765 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара (6 460 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 145 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 613, 50 руб, а всего 55 983, 50 руб. Суд обязал Величко А.Я. возвратить Арзамасцевой Е.И. стул С-7 (23/5, 215). Взыскал с Арзамасцевой Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 226, 75 руб. 75.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 июля 2020 г. решение мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Величко А.Я. и представителя Арзамасцевой Е.И.- Бурнашова И. А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Полагает, что выводы судов не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

Указывает, что в исковом заявлении истец указал, что на ножки стула попадала влага, так как пол помещения кухни, в которой находились стулья, подвергался влажной уборке, утверждал, что продавец не известил истца о том, что попадание влаги на ножки стула не допускается, указав на несоблюдение ответчиком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Однако, судебными инстанциями сведения, указанные истцом в исковом заявлении (о периодическом намокании стула), не были приняты во внимание и не учитывались при проведении судебной экспертизы по делу.

Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, экспертное заключение осуществлялось лицом, не обладающим необходимыми в данном случае научными познаниями. Судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной комплексной (технической) экспертизы.

Кроме того, ссылается на то, что при определении размера неустойки, судом неверно применены положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не принято во внимание злоупотребление правом, допущенное истцом, не учтено мнение ответчика о чрезмерности ее размера в сравнении с последствиями нарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 454, 476, 492 ГК РФ, ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.4, ч.6 ст. 13, ст.15, п.6 ст.18, п.1, 2 ст.19, ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, верно определив все обстоятельства по делу, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 55 983, 50 руб, правомерно взыскав сумму неустойки в размере, установленном Законом о защите прав потребителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является производителем приобретено истцом товара, то требование о взыскании затраченных на приобретение товара денежных средств является единственно верным.

Доводы кассатора о несоответствии экспертного заключения требованиям, установленным действующим законодательством, опровергаются материалами дела. В заключении имеется ссылка на методические рекомендации, СТО ТПП 20-03-10, ГОСТ 16371-2014 (стр.2 заключения), на ГОСТ 20400-2013, на ГОСТ 28246-2006 (стр. 3 заключения), на ГОСТ 19917-2014 (стр. 4, 8 заключения). Данные обстоятельства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арзамасцевой Екатерины Игоревны - Бурнашова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова