Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16108/2020[88-15403/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 53-КАД21-5-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-800/2020 (УИД N 24RS0013-01-2019-003799-71) по иску Белова Олега Валентиновича к ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белова Олега Валентиновича на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Белов Олег Валентинович (далее - Белов О.В.) обратился в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю. Просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на выплату по инвалидности должника в размере 50% и 10%; взыскать с ОСП по Емельяновскому району незаконно удержанную сумму в размере 76 112, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Белова О.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 559 065, 58 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы. ФИО1 пенсию не получает, а получает ежемесячную выплату как "данные изъяты" бессрочно в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца незаконно была удержана сумма в размере 76 112, 76 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ежемесячно в течение 1 года и 4 месяцев взыскивала с выплаты по инвалидности 50%. До ДД.ММ.ГГГГ у истца были подработки, на его иждивении находится несовершеннолетний сын Белов А.О. Затем состояние здоровья истца ухудшилось и выплата по инвалидности осталась его единственным доходом. По жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО2 изменил размер удержания с 50% до 10%, хотя истец просил о полном прекращении взыскания, не приняв во внимание, что истец не является пенсионером, а получает прожиточный минимум как "данные изъяты" и на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

Определением суда от 2 октября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 24 января 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 г. исковые требования Белова О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить требования Белова О.В. к ОСП Емельяноовского района.

Ссылаясь на справку пенсионного фонда, указывает, что Белов О.В. пенсию не получает, а получает ежемесячную выплату как "данные изъяты" бессрочно по закону "О социальной защите инвалидов в Российской| Федерации". Полагает, что законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, о чем указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 по делу N 16-КГ 18-10, что не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Белову О.В. установлена "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно. Белов О.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. 1 ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ему установлена ежемесячная денежная выплата бессрочно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в пользу ООО "РМБ-Лизинг" солидарно с Белова О.В. и ООО "Терра" взыскана задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 065 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в отношении Белова О.В. возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Белова О.В. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N.

В рамках исполнительного производства N в связи неисполнением в добровольном порядке Беловым О.В. требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Белова О.В. в пределах 522 219 рублей 54 копейки с удержанием 50% ежемесячно.

Впоследствии по результатам рассмотрения жалобы Белова О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы Белова О.В. и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Белова О.В. с удержанием 10%.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в связи с исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию по инвалидности, с удержанием в 50% и 10% незаконными, Белов О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 98, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказывая в удовлетворении требований Белова О.В, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника по исполнительному производству как пенсия по инвалидности, в связи с чем признал постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что у истца произведено удержание с выплат по инвалидности, на которые не может быть обращено взыскание, не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Судами установлено, что согласно справке, представленной в материалы дела УПФР в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу назначена пенсия по инвалидности, что в силу вышеуказанной нормы не исключает возможности обращения взыскания на нее.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указано на то, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Поскольку положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, включая пенсию, они, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из трудовой пенсии, страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" соответственно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном удержании из его страховой пенсии по инвалидности в счет оплаты кредиторской задолженности по исполнительному листу как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что установленный размер удержания из пенсии должника в 10% не превышает ограничения, предусмотренного положениями ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Вопреки доводам жалобы, ссылки истца на то, что удержания производились с выплаты, установленной в соответствии с п. 1 ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", своего подтверждения не нашли, судебными инстанциями установлено, что удержание производилось только с пенсии, назначенной по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о причинах возникновения пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев