Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16187/2020[88-15396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2019 (УИД N 24RS0017-01-2019-000513-17) по иску Силинской Натальи Александровны к Алексеевой Наталье Павловне, публичному акционерному обществу "Восточнывй экспресс банк" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Алексеевой Натальи Павловны к Силинской Наталье Александровне о взыскании расходов на достойные похороны, по исковому заявлению Силинской Натальи Александровны к Алексеевой Наталье Павловне о включении задолженности по договору купли-продажи в состав наследственного имущества, взыскании задолженности, признании права залога, по кассационной жалобе представителя Силинской Натальи Александровны - Антонова Ильи Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Силинской Н.А. - Антонова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Силинская Наталья Александровна (далее - Силинская Н.А.) обратилась с иском к Алексеевой Наталье Павловне (далее - Алексеева Н.П.), ПАО "Восточный экспресс банк".

Требования мотивированы тем, что ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира по адресу: "адрес". Перед смертью принадлежащая ФИО квартира перешла в собственность ответчика Алексеевой Н.П. по договору купли-продажи, впоследствии по договору залога (ипотеки) обременена ипотекой в пользу ПАО "Восточный экспресс банк". Истец первоначально указывал, что ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а подпись в договоре ей не принадлежит; договор ипотеки является ничтожным в связи с тем, что Алексеева Н.П. не приобрела право собственности на спорную квартиру. При этом ФИО и третье лицо (брат истца) Силинский И.А. приняли наследство в 6-месячный срок путем подачи заявлений нотариусу, в связи с чем, имеют право на долю в наследственном имуществе по 1/2 каждый. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.П. взяла из квартиры ФИО денежные средства в размере 100 500 руб. без каких-либо правовых оснований, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г, что породило у нее обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Истец изначально просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес"; признать незаключенным договор купли-продажи квартиры по "адрес"; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Алексеевой Н.П.; признать недействительным договор ипотеки в отношении данной квартиры; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки квартиры; включить квартиру в состав наследственной массы ФИО; включить права требования к Алексеевой Н.П. о возврате неосновательного обогащения в размере 100 500 руб. в состав наследственной массы умершей ФИО; признать за Силинской Н.А. право на долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" в размере 1/2; взыскать с Алексеевой Н.П. в пользу Силинской Н.А. неосновательное обогащение в размере 50 250 руб.

В связи с отказом истца от иска в части определением суда от 30 июля 2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Силинской Н.А. к Алексеевой Н.П, ПАО "Восточный экспресс банк" прекращено в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес" и признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по "адрес". В остальной части исковых требований истец исковые требования поддерживал, согласно уточненного искового заявления от (т. 2 л.д. 162-169).

Определением от 23 августа 2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Алексеевой Н.П. к Силинской Н.А. о взыскании денежных средств, затраченных на похороны наследодателя, в принятии исковых требований Алексеевой Н.П. к Силинскому И.А. (который не является истцом по первоначальному иску) отказано. Требования мотивированы тем, что в конце июля 2017 года к Алексеевой Н.П. обратилась ФИО, проживавшая в пансионате "Надежда", с просьбой забрать денежные средства в размере 100 500 руб, которые хранились у ее соседки, а после смерти на эти деньги организовать достойные похороны ФИО, установить памятник на могиле, оградку. Просьбу ФИО мотивировала тем, что родственников в г. Красноярске у нее нет. По просьбе ФИО Алексеева Н.П. получила у ее соседки денежные средства в размере 100 500 руб, о чем выдала расписку. После смерти ФИО никто ее родственников на похороны не приехал, организация похорон ФИО легла на Алексееву Н.П. На похороны потрачены денежные средства в сумме 100 500 руб. Поскольку наследники ФИО требуют взыскать с нее данные денежные средства, по мнению Алексеевой Н.П, в таком случае следует считать, что расходы на достойные похороны были осуществлены за ее счет и подлежат возмещению наследниками. С учетом принятия встречного иска к производству суда только в части требований к Силинской Н.А, по встречному иску Алексеева Н.П. просит взыскать с Силинской Н.А. денежные средства, затраченные на достойные похороны ФИО, в размере 100 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Кроме того, 9 июля 2019 г. Силинская Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Алексеевой Н.П. о включении задолженности по договору купли-продажи в состав наследственного имущества, взыскании задолженности, признании права залога. В данном исковом заявлении истец указывает на то, что (со слов Алексеевой Н.П.) ей заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому Алексеева Н.П. обязалась уплатить за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сумму 1 600 000 руб. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору купли-продажи до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи, на положения ст. 488 ГК РФ о возникновении права залога в отношении приобретемого имущества при оплате в кредит, истец первоначально просил суд включить право требования к Алексеевой Н.П. об осуществлении оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в состав наследственной массы умершей ФИО; взыскать с Алексеевой Н.П. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 10 000 руб.; признать право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу залогодержателя Силинской Н.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 8 октября 2019 г. объединены в одно производство гражданские дела N2-1522/2019 по иску Силинской Н.А. к Алексеевой Н.П, ПАО "Восточный экспресс банк" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, а также по встречному иску Алексеевой Н.П. к Силинской Н.А. о взыскании денежных средств, затраченных на похороны наследодателя, и N2-3175/2019 по иску Силинской Н.А. к Алексеевой Н.П. о включении задолженности по договору купли-продажи в состав наследственного имущества, взыскании задолженности, признании права залога, с присвоением объединенному делу N2-1522/2019.

Протокольным определением суда от 8 октября 2019 г. принято к производству уточненное исковое заявление (заявление об увеличении размера исковых требований по последнему упомянутому иску), согласно которого истец на момент рассмотрения дела по существу просит суд включить право требования к Алексеевой Н.П. об осуществлении оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб. в состав наследственной массы умершей ФИО; взыскать с Алексеевой Н.П. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 800 000 руб.; признать право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу залогодержателя Силинской Н.А. по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска т 11 декабря 2019 г. постановлено: "Исковые требования Силинской Н.А. к Алексеевой Н.П. удовлетворить частично.

Включить право требования к Алексеевой Н.П. о возврате неосновательного обогащения в размере 100 500 рублей в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алексеевой Н.П. в пользу Силинской Н.А. неосновательное обогащение в размере 50 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707, 50 руб, а всего взыскать 51 957, 50 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Силинской Н.А. к Алексеевой Н.П, ПАО "Восточный экспресс банк" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес", за Алексеевой Натальей Павловной, о признании недействительным договора ипотеки N в отношении квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Алексеевой Н.П, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес", в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", о включении квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Силинской Натальей Александровной права на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования, о включении права требования к Алексеевой Наталье Павловне об осуществлении оплаты в размере 1 600 000 руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Алексеевой Н.П. в пользу Силинской Н.А.ы задолженности по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, о признании права залога (ипотеки) на квартиру по адресу: "адрес", в пользу залогодержателя Силинской Натальи Александровны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Алексеевой Н.П. к Силинской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Силинской Н.А. в пользу Алексеевой Н.П. расходы на достойные похороны ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 211, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667, 66 руб, а всего взыскать 53 879, 49 рубл.

В удовлетворении требований Алексеевой Н.П. к Силинской Н.А. о взыскании расходов на достойные похороны ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать.

Взыскать со Силинской Н.А. в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2019 г. по делу N 2-1522/2019 (24RS0017-01-2019-000513- 17) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Силинской Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Силинской Н.А. к Алексеевой Н.П, ПАО "Восточный экспресс банк" и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта передачи денег по спорному договору купли-продажи. Считает, на истца неправомерно возложена обязанность по предоставлению доказательств неполучения денег от Алексеевой Н.П, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Алексеева ссылалась на факт платежа в своих возражениях (т.1 л.д.236), поэтому и бремя доказывания факта оплаты должно было быть возложено на нее.

Указывает, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что совместное подписание сторонами договора, именуемого куплей-продажей, с отметкой об оплате без осуществления таковой по факту, свидетельствовало о безвозмездном характере отчуждения, что нарушало запрет п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ и влекло ничтожность сделки. Суды не придали правового значения тем обстоятельствам, что сделка происходила в условиях зависимости одной стороны от другой. Н.П. Алексеева являлась директрисой пансионата "Надежда", в котором ее подопечная 95-летняя ФИО проходила лечение, а, следовательно, жизнь, здоровье продавца находились под полным контролем "покупателя". Ответчица имела реальную, непосредственную возможность оказывать влияние на другую сторону договора, что не получило оценку в судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 31, 4 кв.м.на которое выдано свидетельство о приватизации данного жилого помещения за N.

27.12.2017 года между ФИО и Алексеевой Н.П. подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО продала, а Алексеева Н.П. купила однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". По соглашению сторон ФИО продала Алексеевой Н.П. указанную квартиру за 1 600 000 руб, которые Алексеева Н.П. выплатила ФИО до заключения данного договора за счет личных средств, в силу чего договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств (п. 3 договора). Договор имеет силу и значение передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру, покупатель произвел осмотр квартиры и не имеет претензий по ее состоянию.

В этот же день ФИО составлена расписка о том, что она получила от Алексеевой Н.П. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю через многофункциональный центр (КГБУ "МФЦ" пр. им. газ. Красноярский рабочий, 70, г. Красноярск) с заявлением о регистрации права собственности и о регистрации перехода права на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права за ФИО и зарегистрировано право собственности за Алексеевой Н.П. на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Судом установлено, что истец Селинская Н.А, и третье лицо Силинский И.А. относятся к наследникам по закону ФИО пятой очереди.

Из материалов наследственного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Силинский Илья Александрович; ДД.ММ.ГГГГ нотариусу по месту открытия наследства подано заявление Силинской Натальей Александровной о принятии наследства после ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.П. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N, на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. Данные кредитные обязательства обеспечены ипотекой квартиры по "адрес" "адрес" на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и сохраняется до настоящего времени.

Разрешая заявленные требований Силинской Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру как не перешедшую в собственность Алексеевой Н.П, и о понуждении Алексеевой Н.П. к исполнению обязательств по оплате по названному договору, суд исходил из презумпции соответствия волеизъявления, сформулированного в договоре купли-продажи, действительной воле сторон при заключении соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также из соответствия действительности факта передачи денежных средств, зафиксированного в расписке ФИО Установил обстоятельства оплаты по договору, передачи имущества от продавца до даты его смерти к покупателю, указав, что Силинской Н.А. в материалы дела не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отличается от изложенной в договоре, и стороны в действительности имели в виду дарение квартиры ФИО в пользу Алексеевой Н.П. Суд не установилоснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ притворным как прикрывающим договор дарения, и, следовательно, основания для иной правовой квалификации прикрываемого договора.

Отказывая в удовлетворении требований Силинской Н.А. о взыскании с Алексеевой Н.П. задолженности по договору купли-продажи в размере 800 000 руб, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств подтверждения передачи денежных средств ФИО в размере 1 600 000 руб. расписку и отметку в договоре, пришел к выводу, что в этой связи право ФИО требовать оплаты по договору прекращено до момента смерти последней в связи с исполнением соответствующего обязательства Алексеевой Н.П.

Разрешая требования Силинской Н.А. о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между Алексеевой Н.П. и ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции, руководствусь положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.П. и ПАО "Восточный экспресс банк" после перехода права собственности на квартиру к Алексеевой Н.П, в обеспечение обязательств Алексеевой Н.П. перед ПАО "Восточный экспресс банк" по возврату суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу, что Алексеева Н.П. как собственник вправе была передать принадлежащее ей имущество в качестве залога. Силинская Н.А, не является стороной сделки, которую она просит признать недействительной как противоречащей требованиям закона, не доказава, что данной сделкой нарушены ее права и законные интересы.

Разрешая исковое требование Силинской Н.А. о взыскании с Алексеевой Н.П. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку Алексеевой Н.П. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 100 500 рублей приобретены на каких-либо правовых основаниях, в том числе по поручению ФИО забрать указанные денежные средства в ее интересах и последующей передачи данных средств ФИО во исполнение поручения; не представлены договор с ФИО на проживание в пансионате и доказательства наличия у ФИО обязательств по оплате услуг ООО "Надежда" в соразмерном объеме. Пришел к выводу о возврате неосновательного обогащения в общем размере 100 500 руб, о включении права требования неосновательного обогащения в размере 100 500 рублей к Алексеевой Н.П. в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО В силу ст. 1164 ГК РФ право требования возврата неосновательного обогащения перешло к наследникам в долевую собственность по 1/2 к каждому, что составит в размере 50 250 руб. в пользу каждого.

Разрешая встречные исковые требования Алексеевой Н.П, суд исходил из того, что ею в подтверждение несения расходов на похороны ФИО представлены надлежащие доказательства, а также учитывая, что оплаченные Алексеевой Н.П. услуги не выходят за рамки требований разумности и соответствуют обычной практике, в связи с чем, пришел к выводу о том, что понесенные Алексеевой Н.П. расходы на похороны ФИО в общем размере 100 500 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.

Поскольку доля Силинской Н.А. в праве на наследственное имущество равна 1/2, размер стоимости имущества, перешедшего к ней, составляет 52 211, 83 руб, в связи с чем, заявленное Алексеевой Н.П. к Силинской Н.А. требование подлежит удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к последней имущества - в размере 52 211, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.ст. 551, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судами установлено, что между ФИО и Алексеевой Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры. Оплата недвижимости подтверждается распиской.

Доводы Силинской Н.А. о безвозмездном характере отчуждения квартиры по договору купли-продажи повлекло ничтожность сделки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При вынесении судебных постановлений суды, основываясь на письменных доказательствах, показаниях свидетелей, пришли к обоснованному выводу об исполнении сторонами сделки обязательств по договору купли-продажи, о достаточности доказательств наличия у Алексеевой Н.П. денежных средств в размере 1 600 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого жилого помещения, передачи денежных средств продавцу.

Вопреки доводам кассатора о ничтожности сделки в связи с совершением договора купли-продажи квартиры в условиях зависимости одной стороны от другой, судебными инстанциями не установлены основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ притворным как прикрывающим договор дарения, а также основания для иной правовой квалификации прикрываемого договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка. В частности сделан обоснованный вывод о том, что факт оплаты по договору купли-продажи подтвержден указанием в самом договоре об условиях получении продавцом денежных средств в размере 1600000 руб. за квартиру, приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключениях судебных экспертиз, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по займу и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска т 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Силинской Натальи Александровны - Антонова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев