Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16217/2020[88-15395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1533/2019 (УИД N 38RS0030-01-2019-001739-53) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Черняевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черняевой Екатерины Александровны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Черняеву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", Банк) обратилось с иском к Черняевой Екатерине Александровне (далее - Черняева Е.А) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 903, 99 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 777, 12 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. исковые требования ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С Черняевой Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 903, 99 рублей, судебные расходы в размере 2 777, 12 рублей, всего сумму в размере 84 681 рубль 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 года решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 года по данному делу изменено.

С Черняевой Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 541, 13 руб, из которых основной долг - 63240, 28 руб, проценты - 3 662, 53 руб, комиссии за страховку - 1138, 32 руб, штрафы - 5500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Выражает несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности, полагая, что, поскольку договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые с 29.02.2016 года не вносились ответчиком, отсутствие доказательств о направлении, получении ответчиком заключительного требования, на которое ссылается истец, в отсутствие почтового уведомления о направлении или получении данного требования ответчиком, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 29.03.2016 года, соответственно, датой окончания срока исковой давности является 29.03.2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выпустил Черняевой Е.А. карту к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершить операции за счет предоставленных кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых льготный период до "данные изъяты" дня. Для погашения задолженности по кредиту Заемщик должен ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не ниже минимального платежа. Платежный период составляет 20 дней, исчисляемого со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца). Минимальный платеж составляет "данные изъяты" % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Срок действия договора не определен.

Банк начисляет проценты на сумму кредита по карте со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения (включительно) или день, когда Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой. Размер процентной ставки указан в Тарифах (п.2 Тарифов по банковскому продукту).

Кроме того, Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления (л.д. 10). Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ОО "ХКФ Банк" компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0, 77% (п.10 Тарифов банковского продукта). Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Черняевой Е.А. по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 903, 99 руб, из которых сумма основного долга - 63 240, 28 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 9845, 36 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 818, 35 руб, штрафы - 7 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ - срок, в который ответчик должен был погасить задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции не согласился с его выводами о моменте начале течения срока исковой давности, изменил решение суда в части размера взыскиваемых сумм применив срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования в этой части, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, учитывая, что к взысканию предъявлена задолженность по процентам, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 903, 99 руб, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района 26.09.2017, судебный приказ о взыскании долга с Черняевой Е.А. в пользу банка вынесен 10.10.2017, отменен 13.10.2017 в связи с поступлением письменных возражений Черняевой Е.А, с настоящими исковыми требованиями истец обратился 07.06.2019, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, пришел к обоснованному выводу, что началом срока исковой давности следует считать 24 мая 2016 года (три года предшествующие дате подачи настоящего искового заявления, минус 14 дней с 26.09.2017 по 13.10.2017, когда осуществлялась судебная защита), в связи с чем, истцом срок исковой давности для предъявления требований об уплате процентов и комиссии по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) не пропущен, признав подлежащими удовлетворению требования истца по уплате процентов, комиссии за страховку, суммы штрафов.

Учитывая условия кредитного договора, не предусматривающие срок возврата основного долга, ссылаясь на направление банком Черняевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возврате задолженности в 30 -дневный срок с момента направления требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, начало течения которого определено окончанием срока, предоставленного для исполнения требования, не пропущен, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 63240, 28 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчику не предъявлялось, банком не исполнена обязанность по истребованию задолженности, поскольку ответчиком оно не получено, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отклонены, данные обстоятельства на правильность выводов суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения настоящего иска не влияют и законность обжалуемого решения не опровергают. Принимая во внимание, что абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором, поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении указанного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора заявлена истцом в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев